Решение по делу № 33-6040/2020 от 30.06.2020

Судья Струкова О.А.. Дело № 33-6040 (№2-1167/2020)

25RS0003-01-2020-000172-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе истца Соловьевой С.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Соловьевой С.А., ее представителя Кайдановича Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК «Приморкрайстрой») в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства за период с 20.03.2018 по 09.01.2020 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец указала, что 21.09.2015 года между ней и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома экономического класса № 25 расположенного в районе «Снеговая падь», согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2017. Стоимость жилого помещения составила ... рублей, сумма внесена истцом 17.12.2017 в полном размере. На данный момент объект долевого строительства истцу не передан. Ранее решением суда от 19.03.2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 19.03.2018.

В суде первой инстанции истец требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить в неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства, полагал применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом принято решение, которым требования Соловьевой С.А. удовлетворены частично. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Соловьевой С.А. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решении об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьеву С.А., ее представителя Кайдановича Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жадобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой (Моториной) С.А. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № долевого участия в строительства жилого дома экономического класса № 25 в микрорайоне «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался построить и не позднее 31.08.2017 передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 47,41 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общий размер долевого взноса составляет ... рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 21).

Исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцу не передан.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, применил положения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до ... рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

За период с 20.03.2018 года по 09.01.2020 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, составляет ... рублей исходя из расчета 1659 350 *7,5%/365*6 (за период с 20 марта по 25 марта 2018 года) +1659 350 *7,25%/365*175 (за период с 26 марта по 16 сентября 2018 года)+ 1659 350 *7,5%/365*91 (за период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года)+ 1659 350 *7,75%/365*182 (за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года)+ 1659 350*7,5%/365*42 (за период с 17 июня по 28 июля 2019 года)+ 1659 350*7%/365*49 (за период с 09 сентября по 27 октября 2019 года)+ 1659 350 *6,5%/365*49 (за период с 28 октября по 15 декабря 2019 года)+ 1659 350*6,25/365*16 (за период с 16 декабря по 31 декабря 2019 года) +1659 350*6,25/365*9 (за период с 01 января по 09 января 2020 года).

Таким образом, снизив размер неустойки до ... рублей, суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, то обстоятельство, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным учреждением, а также принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки и определить ее в размере ... рублей.

С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия также не соглашается, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в этой части, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда и определяет его в сумме ... рублей с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и изменившегося размера неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей ((250 000 + 5 000) / 2)).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Соловьевой С.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей».

Изложить абзац 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей».

Председательствующий

Судьи