Решение по делу № 2-3651/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        15 октября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Поповой С.Н.

при секретаре                       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3651/2015 по иску ФИО1 к ЗАО ДЗМК «Метако» (Конкурсный управляющий) ФИО3 о невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику о взыскании с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» невыплаченные денежные средства причитающиеся при увольнении в размере 61 496,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании своих требований указала, что она работала в ЗАО ДЗМК «Метако» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы (по совместительству) по ДД.ММ.ГГГГ. Ею не была получена задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 496,13 рублей. В связи с указанным, просит требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы по отправке телеграммы.

Представитель ЗАО ДЗМК «Метако» в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту нахождения организации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО ДЗМК «Метако» на уборщицы (по совместительству) (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.9-14).

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении ЗАО ДЗМК «Метако» не выплатило ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 496,13 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 61 496 рублей 13 копеек, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в названной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 194 рублей 88 копеек.

В соответствии ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы за направление ответчику телеграммы, которые подтверждены квитанцией (л.д.22), следовательно они подлежат взысканию за счет ответчика, а именно в размере 385 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства причитающиеся при увольнении в размере 61496,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,15 рублей, а всего 66 881 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 28 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова