Решение по делу № 2-1461/2020 от 03.02.2020

Копия

УИД 52RS0002-01-2020-000551-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сура-Инвест» к Киселеву Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сура-Инвест» обратилось в суд с иском к Киселеву Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 25.12.2018г. между истцом и Киселевым Е.Е. был заключен договор микрозайма № 000000664.

В соответствии с условиями договора микрозайма истец предоставил Киселеву Е.Е. заем в сумме 70 000 рублей. Срок возврата – 24 января 2019 в следующем порядке: однократно, единовременно 75 775 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 210 000 рублей, из которой: сумма основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом 140 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Сура-Инвест» и Киселевым Е.Е. был заключен Договор залога.

Предметом залога является автомобиль Nissan Murano W6-AWD SL, 2003 года выпуска, VIN:JN8AZ08W43W213977, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак О630ТМ152. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет 180 000 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа, однако оно проигнорировано.

С учетом изложенного, ООО МКК «Сура-Инвест» просит взыскать с Киселева Е.Е. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 000000664 в размере 210 000 рублей, штраф в размере 230 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство – (данные обезличены) установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018г. между ООО МКК «Сура-Инвест» и Киселевым Е.Е. заключен договор микрозайма № 000000664, в соответствии с которыми ООО МКК «Сура-Инвест» предоставляет заем в сумме 70 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 24.01.2019г. в следующем порядке: однократно единовременно в размере 75 775 руб.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор микрозайма № 000000664 от 25.12.2018г. заключен в письменной форме, суд принимает данный договор микрозайма № 000000664 от 25.12.2018г. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

Договор займа не оспорен.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение договора Должник не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 24.01.2019г. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 210 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 70 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 140 000 руб.Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумму долга в размере 210 000 руб. по договору займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, между ООО МКК «Сура-Инвест» и Киселевым Е.Е. был заключен договора залога от 25.12.2018г. № 000000664, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.12.2018г. № 000000664 следующее имущество: транспортное средство: (данные обезличены)

Пунктом 6.1.4 Договора залога, Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, Залогодержатель начисляет Залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения Залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

Однако ответчик в добровольном порядке урегулировать вопрос отказался, предмет залога Залогодержателю не передал, досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства Залогодержателю за период с 25.01.2019 года по 01.06.2019 года – 128 дней в размере 230 400 руб., суд применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль (данные обезличены)

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (данные обезличены) суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Сура-Инвест» к Киселеву Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Евгения Евгеньевича в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа ООО МКК «Сура-Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1461/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода