Решение по делу № 11-19/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Матузина О.А.                           Дело № АП-11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                     15 декабря 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

представителя ответчика – Коноваловой Л.С., действующей на основании доверенности 34 АА 3185837 от 25 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Коновалову П. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова П. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2021 года, которым

иск Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Коновалову П. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворён в полном объёме,

с Коновалова П.В. в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2021 года в размере 35 493 рубля 95 копеек, пени за период с 01 января 2017 года по 12 февраля 2021 года в размере 3 583 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 32 копейки, а всего взыскать сумму в размере 40 449 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к ответчику Коновалову П.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. На основании представленной выписки из ЕГРП, собственником помещения № 6, указанного многоквартирного дома, является - Коновалов П. В.. Ответчиком нормы ЖК РФ, Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19.12.2013 в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполнялись, в связи, с чем за период с 01.10.2014 по 31.01.2021 года за Ответчиком образовалась задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 35 493 рубля 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 155,158,169 ЖК РФ просил суд взыскать с Коновалова П.В в его пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 35 493 рубля 95 копеек, пени в сумме 3 583 рубля 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 372 рубля 32 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о лице который поставил спорный многоквартирный дом в программу по капитальному ремонту общего имущества, расположенных на территории Волгоградской области. Так как, на балансе у местной администрации указанный спорный жилой дом не стоит.

Кроме того, согласно архивной выписки № 195 от 24 августа 2017 года следует, что в документах архивных фондов Иловлинского районного Совета депутатов Иловлинского района Волгоградской области, Кондрашовского Сельского поселения сведения о постановке на учет и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в с. Кондраши с 1984-1991 г. не имеется. Таким образом, ответчик считает, что он не обязан нести указанные расходы, так как он и другие жильцы указанного дома за счет собственных средств осуществляют ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца относительно задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно искового заявления речь идет о расходах на содержание многоквартирного жилого дома по <адрес>, а не о содержании конкретно собственности квартиры ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит учесть тот факт, что истец уже обращался в мировой суд с аналогичными требованиями, был вынесен судебный акт, которым исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Так же, Коновалов П.В. считает вынесенное решение незаконным, рассмотрено судом первой инстанции не объективно, с нарушением процессуальных прав ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Коновалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Коновалова Л.С в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2021 года – отменить и в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Коновалову П.В о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, отказать.

Представитель третьего лица инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

        На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ЖК РФ, Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19.12.2013 постановлением Правительства Волгоградской области № 812-п от 31.12.2013 утверждена региональная программа Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и была опубликована в издании «Волгоградская правда» № 10 от 22.01.2014г. Таким образом, начиная с октября 2014 года собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы.

Ответчиком оплата данной услуги произведена не была, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет задолженности и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о лице который поставил спорный многоквартирный дом в программу по капитальному ремонту общего имущества, расположенных на территории Волгоградской области, суд считает несостоятельным и опровергающим материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том что, на данный момент ответчик не обязан нести указанные расходы, поскольку он и другие жильцы спорного дома в настоящий момент за счёт собственных средств осуществляли и осуществляют ремонт общего имущества, в том числе и капитальный ремонт является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том что, вводная часть решения не содержит данных об участии в суде первой инстанции его представителя по доверенности Коноваловой Л.С, хотя таковые содержатся в описательной части решения, суд отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания представитель ответчика указан и не указание в решение суда первой инстанции стороны по делу не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том что, судом первой инстанции судебное заседание проведено с нарушением порядка его проведения, без соблюдения норм ГПК РФ, в связи с чем, ею было заявлено ряд ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 августа 2021 года не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23 августа 2021 года подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой     инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств.

          При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-127-1463/2021 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Коновалову П. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова П. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     В.И. Пичугин