Решение по делу № 22К-355/2022 от 07.07.2022

Судья <...>

Дело № 22-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л. на бездействие руководителя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора
Золотухиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2022 года заявитель Л. обратился вБиробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в том, что в период с 1 октября 2021 года по 14 января 2022 года всоответствии с постановлением заместителя прокурора г.Биробиджана от27.09.2021 не была организована дополнительная проверка по сообщению опреступлении, зарегистрированному в КРСП СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 22.03.2021 за №201, и в установленный законом срок не обеспечено принятие процессуального решения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование своих доводов заявитель излагает обстоятельства, изложенные в своей жалобе, поданной им в суд первой инстанции обездействии должностных лиц СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившемся вне организации дополнительной проверки в соответствии спостановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 27.09.2021 в период с1октября 2021 года по 14 января 2022 года, и, как следствие, отсутствие процессуального решения по сообщению о преступлении, зарегистрированному 22.03.2021 за №201-пр-21 в КРСП СУСК РФ поХабаровскому краю и ЕАО.

Анализируя обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения поданной им жалобы, а также мотивы принятого судом решения, заявитель приходит к выводу о том, что суд должен был установить: каким образом руководитель следственного органа выполнил, либо проверил исполнение постановления прокурора от27.09.2021 и соответствует ли порядок выполнения указаний прокурора положениям УПК РФ, так как данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Негативные для заявителя последствия должны сохранять своё действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

Суд первой инстанции пришёл кверному выводу о том, что в настоящее время не имеется нарушений, затрудняющих доступ Л. к правосудию, так как постановлением прокурора от 11.05.2022 отменено постановление следователя от 22.04.2022, принятое врамках проверки по КРСП №201-пр?21 от 22.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и вынесенными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям,, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и противоречат содержанию постановленного судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток по ул. Светланская 54.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Журова