Решение по делу № 33-2277/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Томащак А.С.            УИД 91RS0019-01-2021-005333-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-3090/2021

№ 33-2277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гуртового Юрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица: Симферопольский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Гуртового Юрия Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

09.09.2021 года Гуртовой Юрий Александрович обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении на ответчика обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж столба - опоры электрических сетей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:200702:331 по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:331 по адресу: Республика Крым, <адрес> на котором ответчиком незаконно размещены столбы-опоры электрических сетей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Гутовой Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и неверное трактование и применение доказательств, и имеющихся в материалах дела, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что судом не учтен факт на который в суде первой инстанции со стороны истца неоднократно указывалось, что в материалах дела и ответчиком не доказано, что при установке высоковольтной линии ответчик сам нарушил право частной собственности, а именно без получения разрешения собственника были установлены столбы высоковольтной линии электро-передач.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуртового Ю.А. – Зелинский Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Савенко С.М., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец Гуртовой Ю.А. и ответчик Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что имеет место незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, т.е. входят в состав линейного объекта.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуртовой Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:331 по адресу: Республика Крым, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В районе земельного участка истца расположена воздушная линия электропередачи - ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-401.

Согласно данным паспорта ВЛ-0,4 кВ Л-1-4 ТП-401 построена и введена в эксплуатацию в 2002 году.

Указанная линия находится в зоне обслуживания Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Из письма начальника Симферопольского РЭС от 17.08.2020 года направленного в адрес Гуртового Ю.А. следует, что техническими специалистами Симферопольского РЭС в ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположена ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-401 (2002 года ввода в эксплуатацию) опоры 28, 29, 30 проходят по территории частных домовладений, охранная зона нарушена строениями. Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц - потребителей электрической энергии, а также создают угрозу повреждения самих объектов электросетевого хозяйства, что ставит под угрозу стабильное энергоснабжение соответствующего энергорайона. В связи с тем, что в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым отсутствуют источники финансирования для выполнения выше указанных работ, ГУП РК "Крымэнерго" готово рассмотреть вынос электрических сетей их зоны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим выполнением работ по подготовке проектной документации и строительно-монтажных работ за счет средств Заказчика.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент приобретения права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гуртовым Ю.А. - ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-401 уже существовала на спорном земельном участке, в связи с чем, ГУП РК «Крымэнерго» не могло допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку ее строительство и ввод в эксплуатацию в 2002 году предшествовал приобретению истцом в собственность земельного участка.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Гуртовой Ю.А. приобретая земельный участок и оформляя право собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, не мог не знать о нахождении высоковольтной линии и соответствующих ограничениях в использовании участка, не мог не осознавать последствий расположения воздушной линии электропередачи для использования земельного участка.

Более того, необходимо отметить, что истец имел возможность выбора приобретения иного конкретного земельного участка, так как это позволяло бы преодолеть последствия неблагоприятных ситуаций, связанных с уже ранее размещенной опоры линии электропередач на спорном земельном участке, истец мог предусмотреть объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок, поскольку особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № запрещается, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

    Кроме того демонтаж опор, являющихся часть линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав неограниченного числа лиц.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств нарушения прав ответчика стороной истца ни суду первой инстанции, коллегии судей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртового Юрия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.