Решение по делу № 33-5731/2020 от 29.05.2020

Судья Гарбуз Г.С.                 дело № 33- 5731/2020

А- 2.209

УИД 24RS0027-01-2019-000814-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Самсонова Павла Сергеевича к ОМВД по Кежемскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД по Кежемскому району – Новиковой Е.А.,

по апелляционной жалобе истца Самсонова П.С.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсонова Павла Сергеевича к ОМВД по Кежемскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Самсонова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования Самсонова Павла Сергеевича о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении него и рассмотрением этого уголовного дела в суде он в период с 03 января 2019 года по 30 мая 2019 года 10 раз доставлялся и содержался в ИВС ОМВД России по Кежемскому району. При этом недополучал диетическое питание, несмотря на наличие у него заболеваний: ВИЧ-инфекции и туберкулёза, был лишен права пользоваться ежедневной прогулкой по технической причине: не оборудованности места содержания. Кроме этого, камеры, в которых он содержался, не оборудованы окнами, электрическое освещение недостаточное, кварцевание не производилось, доски на спальном месте имеют разную высоту, а санузел в камерах не отделён глухой перегородкой. Всё это причинило истцу сильнейшие морально-нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД по Кежемскому району – Новикова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ИВС ОМВД России по Кежемскому району отсутствует прогулочный двор, однако, в соответствии с п. 134 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, Самсонов П.С. вправе обратиться с заявлением к руководству СИЗО -1 о предоставлении дополнительной прогулки в СИЗО установленной продолжительности. Доводы истца основаны только на пояснениях и не подтверждены доказательствами наличия вины сотрудников ИВС в причинении Самсонову П.С. нравственных или физических страданий.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения и дополнения, истец Самсонов П.С., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение своих прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Кежемскому району.

Истец Самсонов П.С., содержащийся в СИЗО -1 г. Красноярска, о времени и месте судебного заседания был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что Самсонов П.С. вправе защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнения, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Самсонов П.С. не заявлял (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Представитель ответчика МВД России – Сильванд Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОМВД по Кежемскому району, представитель третьего лица Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещены о дате рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года) установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (подозреваемые и обвиняемые) (статья 4).

Согласно ст. 7 названного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 15 приведенного Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Статьей 17 Закона предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (пункт 9); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности;

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; в камеры выдаются литература и издания периодической печати, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии (п. 3), проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (п. 6).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, (п. 42).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора, светильниками освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. (п. 45);

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД РФ по Кежемскому району зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2015 года.

В соответствии с Положением об ОМВД РФ по Кежемскому району, утвержденным приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2017 года № 1325, Отделение является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ. ОМВД России по Кежемскому району является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленными документами в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Изолятор временного содержания находится в ведении МВД, а именно ОМВД РФ по Кежемскому району, ИВС не является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно не осуществляет права и не несет обязанности.

ИВС г. Кодинска находится на первом этаже панельного пятиэтажного жилого дома, 1992 год постройки.

В камерах имеется искусственное освещение: электрическая лампа мощностью 95 ВТ, которая применяется для дневного освещения. Лампы мощностью 60 Вт расположены в коридоре, применяются для ночного освещения, с целью обеспечения постоянного надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В соответствии с государственным контрактом № 2018/50 от 13 декабря 2018 года, заключённым между ОМВД РФ по Кежемскому району и ООО «Санита», ответчику оказываются услуги по дератизации и дезинсекции помещений изолятора временного содержания по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 1.

В соответствии с актом комиссионного измерения приватных перегородок в камерах ИВС, утверждённым 18 ноября 2019 года начальником ОМВД России по Кежемскому району, все камеры ИВС г. Кодинска оборудованы встроенным санитарным узлом с приватной кирпичной перегородкой высотой более 1 метра, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности.

В 2016 году проведена реконструкция оконных проемов. Верхняя часть оконных проемов в камерах № № 4, 5, 6 оборудована стеклопакетами, в связи с чем в камеры имеется доступ дневного света. Реконструкция оконных проемов в остальных камерах № № 1, 2, 3 не была проведена из-за отсутствия финансирования, что подтверждается письмом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева С.В. № 3/49/3-1702 от 25 сентября 2018 года.

Решением Кежемского районного суда от 15.05.2015 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2015 г.) было признано незаконным бездействие Отделения МВД России по Кежемскому району по содержанию подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания без прогулочного двора. На ОМВД России по Кежемскому району возложена обязанность по устранению нарушения в виде отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного двора в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.

На момент постановления обжалуемого решения прогулочный двор в ИВС г. Кодинска отсутствует.

Самсонов П.С. осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 03 января 2019 года по 30 мая 2019 года Самсонов П.С. находился в ИВС ОМВД России по Кежемскому району, а именно: с 03 января 2019 года по 15 января 2019 года, с 27 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года, с 19 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, с 02 апреля 2019 года по 06 апреля 2019 года, с 15 мая 2019 года по 21 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, что подтверждается копиями страниц Книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, копиями страниц Книги покамерного учёта лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Кежемскому району.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права в области спорных отношений, установив факт содержания истца с 03 января 2019 года по 30 мая 2019 года в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии реализации права на ежедневные прогулки, в связи с отсутствием прогулочного двора в изоляторе, а также факт содержания истца в ИВС в условиях, частично не соответствующих установленным нормам (о чем указано истцом в исковом заявлении и которые подтверждены в ходе судебного заседания), в том числе 16 мая 2019 года содержался в камере № 3, в которой отсутствуют окна, влечёт нарушение действующего законодательства, а также прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Самсонова П.С. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора в действительности подтверждены нарушения прав истца его содержанием в ИВС в условиях, при которых он был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, поскольку в ИВС отсутствовал прогулочный двор, Самсонов П.С. лишь 16 мая 2019 года содержался в камере № 3, в которой отсутствуют окна, всё остальное время истец находился в камерах № 4 и № 5, которые оборудованы пластиковыми окнами, в свою очередь, доводы Самсонова П.С. о том, что кварцевание в камерах не производилось, о нарушении требовании приватности при отправлении естественных человеческих потребностей, о наличии на спальных местах в камерах ИВС досок разного уровня не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, доводы истца о том, что ему не предоставлялось питание по повышенной норме, исходя из имеющихся у него хронических заболеваний, судом не приняты во внимание, так как при доставлении Самсонова П.С. из СИЗО №1 г. Красноярска в ИВС ОМВД России по Кежемскому району вместе с личным делом следовала медицинская карта истца, при этом Самсонов П.С. не сообщал сотрудникам ИВС о наличии у него хронических заболеваний, не изъявлял желание и не обозначал требования по предоставлению ему питания по повышенной норме, в связи с чем оснований считать, что истцу полагалось питание по повышенным нормам, которые не было предоставлено ему ответчиком, у суда не имелось.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции правильно учел срок нахождения истца Самсонова П.С. в условиях ИВС ОМВД РФ по Кежемскому району, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда с учётом доказанности допущенных нарушений и их существа, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным нарушениям, длительности содержания истца в следственном изоляторе, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия оснований для определения иного размера компенсации не усматривает, полагая определенную судом в решении сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в изоляторе не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также доказательств незаконности действия (бездействия) должностных лиц ИВС ОМВД РФ по Кежемскому району, которые повлекли для Самсонова П.С. физические и нравственные страдания.

Судом сделаны необходимые запросы и получены необходимые документы, оценены все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на основании установленных обстоятельств сделаны правомерные выводы об удовлетворении иска частично.

Спор судом разрешен в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, нарушения в части отсутствия емкости под питьевую воду, то, что установленные окна не открываются и затемнены, в связи с чем не пропускают свежий воздух и солнечный свет, на 1 кв. м находиться туалет и умывальник, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не были заявлены в иске, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОМВД РФ по Кежемскому району, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов возражений представленных в суд первой инстанции, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОМВД по Кежемскому району – Новиковой Елены Александровны, истца Самсонова Павла Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: