Решение по делу № 33-1418/2018 от 07.08.2018

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ельмекеева А.В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Ельмекеева А. В. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ельмекеева А.В. Светлов И.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), с учетом последующих уточнений о взыскании солидарно удержанной денежной суммы в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ельмекеевым А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок <...> месяцев. В этот же день истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «<...>». Из кредитных средств Ельмекеева А.В. была удержана страховая премия в размере <...> рублей. <дата> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Банк и страховая компания отказали в удовлетворении заявленных требований Ельмекеева А.В. <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора страхования от <дата>, возврате денежной суммы в размере <...> рублей, неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ельмекеева А.В. Светлов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Пунктом <...> договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрена возможность возврата страховой премии. При этом сам договор истцу не был вручен, полное содержание договора не было доведено до него. Ответчики предоставили истцу неполную информацию при страховании, установив при этом возможность возврата страховой премии по заявлению застрахованного лица на исключении из программы коллективного страхования по соглашению сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Ельмекеев А.В., представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Ельмекеева А.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ельмекеевым А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой процентов в размере <...> % годовых.

На основании заявления Ельмекеева А.В. от <дата> истец был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «<...>», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма определена в размере <...> рублей, срок действия страхования с <дата> по <дата>.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Ельмекеева А.В. составила <...> рублей, из которых <...> – вознаграждение банка, <...> – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные суммы оплачены Ельмекеевым А.В.

<дата> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате удержанной денежной суммы в размере <...>.

Письмом от <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Ельмекееву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как между Ельмекеевым А.В. и страховой компанией договор страхования не заключался.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора страхования от <дата>, возврате денежной суммы в размере <...> рублей, неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как видно из заявления Ельмекеева А.В. на включение в число участников программы коллективного страхования от <дата> до него Банком была доведена следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его усмотрению. В заявлении страхователь подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены на общем доступе на сайте www.vtb24.ru. С данным содержанием заявления истец согласился, поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Ельмекеев А.В. не был ознакомлен с самим договором коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец был ознакомлен и согласился с условиями страхования, которые конкретизировали положения договора страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ельмекееву А.В. была предоставлена полная информация об услуге страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт <...> договора коллективного страхования от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом <...> договора от 1 февраля 2017 года установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.

Согласно заявлению Ельмекеева А.В. на включение его в число участников коллективного страхования, истец был согласен с тем, что при отказе от договора страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, включающая в том числе страховую премию, возврату не подлежит.

Кроме того в условиях страхования, конкретизирующих положения договора от <дата> по Программе «Финансовый резерв Лайф+», в соответствии с которыми был застрахован истец, возможность возврата части страховой премии предусмотрена только в случае одностороннего отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата страховой премии.

Кроме того уплаченные Ельмекеевым А.В. за страхование денежные средства включали оплату услуг банка по подключению к программе страхования в размере <...>. Указанная услуга банком фактически была оказана, в результате чего истец был застрахован. В связи с чем истец обязан оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка полученных им денежных средств не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении в данной части исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ельмекеева А.В. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Ан.В. Иванов

    Н.Г. Лоскутова