Решение по делу № 33-2204/2024 (33-25419/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2204/2024 (дело № 2 –2315/2023)

УИД 03RS0001-01-2023-001972-84

30 января 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-52769/5010-007 от дата,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-52769/5010-007 от дата, в обоснование заявленных требований указывают на то, что названным решением со страховой организации в пользу потребителя Исанбетовой Э.Р. взыскана неустойка в размере 270 708 руб. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований АО «Тинькофф страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-52769/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Исанбетовой Э.Р., отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление АО «Тинькофф Страхование». Судом не дана надлежащая оценка соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потребителю, не дал оценку доказательствам в виде представленных расчетов и как следствие не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения (возражения) финансового уполномоченного, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Исанбетовой Э.Р.

Гражданская ответственность Исанбетовой Э.Р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС №....

дата представитель Исанбетовой Э.Р. – ИП ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства №...

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: адрес.

дата АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «В88», на которую было выдано направление на ремонт, отказалось от ремонта.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от дата № ОС-83581 уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования с рекомендацией обратиться на СТОА ООО «В88» по ранее выданному Направлению на ремонт №....

дата    АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от Представителя с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

АО «Тинькофф Страхование» приложением к письму от дата № ОС-87094 направила в адрес Исанбетовой Э.Р. и представителя направление на ремонт от дата     (далее - Направление на ремонт №...) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: адресА.

дата    АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку. В обоснование своих требований Представитель предоставил акт об отказе в приеме автомобиля СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» от дата.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от дата № ОС-90039 уведомила, что было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», которая готова осуществить восстановительный ремонт, для чего необходимо обратиться на данное СТОА для проведения дефектовки и восстановительного ремонта.

дата АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, выплатить неустойку.

Для определения стоимости восстановительною ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от дата № OSG-22-151986 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 215 764 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 132 700 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от дата № ОС-94801 уведомила, что от СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» получено информационное письмо о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем Финансовой организацией принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей 00 копеек.

дата    АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата Исанбетова Э.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-23-52769/5010-007 требования Исанбетовой Э.Р. к АО «Тинькофф Страхование» взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО Тинькофф Страхование в пользу Исанбетовой Э.Р. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 270 708 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из установленности факта длительного неисполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Исанбетовой Э.Р.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, расчет суммы неустойки и период ее взыскания не оспаривал.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях Исанбетовой Э. Р. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых в установленный законом обязательства страховой компанией не были исполнены, с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки судебная коллегия соглашается. Как видно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Судебная коллегия отмечает обоснованный отказ финансового уполномоченного в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об определении размера неустойки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки 17,12 % годовых, а также учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения 7,5 %, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате Исанбетовой Э. Р. (270 708 руб.) до размера процентной ставки (12 697,32 руб.), а также учетной ставки Банка России (11 124,98 руб.), не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере по сути дублируют позицию Акционерного общества «Тинькофф Страхование», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     5 февраля 2024 года

Справка: судья Салишева А.В.