Решение по делу № 2-9841/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-9841/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                            29 декабря 2021 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»                          к Салову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», истец либо Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Салову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 801 руб. 35 коп., в том числе: 394 554 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 123 247 руб. 13 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 378 руб. 01 коп.; обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № ( т.1 л.д.3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                     ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Саловым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 401 201 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставленное без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.6).

В судебное заседание ответчик Салов В.А. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), наименование ПАО «Плюс Банк» заменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Саловым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Салову В.А. предоставлен целевой кредит в сумме 401 201 руб., сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 24,7% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору личного страхования, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (т. 1 л.д.148-152, 154-156).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Саловым В.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) ( т.1 л.д.150).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло                                у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с использованием кредитных средств № (т.1 л.д.158-159), соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями                          с сайта www.reestr-zalogov.ru (т.4 л.д.11).

Факт предоставления Банком кредита по договору №                     от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-249) и договором купли-продажи и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком Саловым В.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности Саловым В.А. оставлено без внимания (т.1 л.д.75), в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась кредитная задолженность размере 517 801 руб. 35 коп., в том числе: 394 554 руб. 22 коп.- задолженность по основному долгу, 123 247 руб. 13 коп.- проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.104-106).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Саловым В.А. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Саловым В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредиту составляет 517 801 руб. 35 коп., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Салова В.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № принадлежит Салову В.А. ( т.4 л.д.43).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает определение начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов излишним, поскольку он не основан на нормах материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В данной части требований суд считает надлежащим отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 14 378 руб. 01 коп., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) – 8 378 руб. 01 коп. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Салова В.А. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 руб. 01 коп., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.12).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Салову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Салова В.А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 801 руб. 35 коп., в том числе: 394 554 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 123 247 руб. 13 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 378 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Салову В.А. транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.