Решение по делу № 33-11719/2018 от 01.06.2018

Судья Волкоморов С.А. дело № 33-11719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при секретаре Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Багировой В.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2018, судебная коллегия

установила:

Ковалев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 18.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1 по вине водителя автомобиля «Хёндэ Солярис» Хуршудяна Э.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Лушникову А.А. на праве собственности автомобилю «Ауди Q7». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лушникову А.А. страховое возмещение сумме 151800 руб., а после обращения с претензией 28.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 87200 руб. 30.11.2017 между Лушниковым А.А. и Ковалевым М.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91800 руб., неустойку, начисленную с 18.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 624 руб. 80 коп., государственной пошлины 6 856 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. взысканы страховое возмещение в сумме 91 800 руб., неустойка в сумме 100000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., услуг представителя и юридических услуг 5000 руб., услуг почтовой связи 624 руб. 80 коп., государственной пошлины 6856 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. взыскана неустойка из расчёта 918 руб. в день за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 91 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, противоречит принципу компенсации и являются угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой компании, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части размера неустойки изменить.

Истец Ковалев М.А., третьи лица Лушников А.А., Хуршудян Э.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1 по вине водителя автомобиля «Хёндэ Солярис», госномер № Хуршудяна Э.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Лушникову А.А. на праве собственности автомобилю «Ауди Q7», госномер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое потерпевший Лушников А.А. 27.06.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении.

11.08.2017 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 151800 руб.

После обращения потерпевшего с претензией, 28.08.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 87200 руб.

30.11.2017 между Лушниковым А.А. и Ковалевым М.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )8 № 277СК-2017, выполненного экспертом-техником ( / / )9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 330800 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 91800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривается.

Установив, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок в полном объеме выплачено потерпевшему не было, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства по уплате неустойки за период с 18.07.2017 по 04.04.2018, расчетный размер которой составил в общей сумме 308156 руб.

По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещзения, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер неустойки был снижен судом до 100000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, противоречащим принципу компенсации и являющимся угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в частности фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке.

Следует отметить, что поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика 27.06.2017, в акте осмотра установлено, что характер повреждений вызывает сомнения и необходимо провести дополнительное исследование.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства проведения дополнительных исследований относительно характера и объема повреждений автомобиля «Ауди Q7» госномер №, тогда как размер страховой выплаты был ответчиком определен не верно, что признал сам ответчик, поскольку после обращения с претензией произвел перерасчет страхового возмещения и произвел доплату страхового возмещения. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик суду не представил.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не было допущено нарушений, указанных в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова