Решение по делу № 2-6929/2024 от 07.02.2024

    Дело № 2-6929/2024                                                                5 июня 2024 года

    78RS0019-01-2024-002071-78

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Вячеславовны к ООО «Арсенал-Каменка» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-Каменка» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 100 391 руб. 22 коп., неустойки в размере 1% за период с 20.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 94 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 между Колесниковой М.В. и застройщиком ООО «Арсенал-Каменка» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Квартира в указанном доме была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 09.12.2023. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 04.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в котором также отражено, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2021 между ООО «Арсенал-Каменка» (застройщик) и Колесниковой М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 4-13-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 2 этап строительства, 3 корпус, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру в указанном многоквартирном доме.

    Согласно п. 1.5 Договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет и начинает течь с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    На основании акта приема-передачи от 04.12.2023 к Договору застройщик передал, а дольщик принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>

    В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире.

    В целях определения соответствия качества переданной квартиры № условиям договора участия в долевом строительства, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам), а также определения объема и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к строительно-техническому эксперту ИП ФИО4 На основании заключения № от 17.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

    По результатам натурного осмотра квартиры на дату его проведения экспертом определено, что качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2021, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам).

    Так, экспертом выявлены следующие недостатки в переданной истцу квартире:

    - В холле (помещение 1) площадью 5,68 кв.м. на поверхности стен выявлены неровности, отклонения от плоскости до 14 мм на 2 м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

    - В санузле 1 (помещение 2) площадью 4,00 кв.м. на поверхности стен выявлены неровности, отклонения от плоскости до 9 мм на 2 м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

    - В кухне-комнате (помещение 3) площадью 15,52 кв.м. на поверхности стен выявлены неровности, отклонения от плоскости до 14 мм на 2 м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

    - Деформация балконной створки, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

    На основании приведенных расчетов эксперт установил, что стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры №, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 100 391 руб. 22 коп.

    04.01.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных экспертом, в сумме 100 391 руб. 22 коп., а также возместить стоимость заключения эксперта в размере 60 000 руб.

    В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

    В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 не является заключением эксперта и носит характер мнения специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего его суждения не могут быть приняты судом как достаточное и исчерпывающее доказательство.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    У суда оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № от 17.12.2023 не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны. Ответчиком представленное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № от 17.12.2023 принимается судом как надлежащее доказательство по делу и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    С учетом изложенного, учитывая, что истцом доказан факт наличия в квартире, переданной застройщиком, строительных недостатков, в свою очередь явившийся в судебное заседание 28.03.2024 представитель ответчика наличие указанных недостатков и стоимость их устранения не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, в размере, установленном техническим специалистом, 100 391 руб. 22 коп.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

    Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Согласно материалам дела, в частности отчету отслеживании почтового отправления, направленная истцом 04.01.2024 в адрес ответчика претензия была получена последним 18.01.2024, соответственно, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 28.01.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с 29.01.2024. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в квартире.

    В свою очередь ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению с учетом действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    При расчете подлежащей уплате неустойки суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), согласно которому не начисляются финансовые санкции согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 32, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу. Следовательно, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 судом принимается в расчет размер неустойки, прямо указанный в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

    Вместе с тем, суд находит необоснованными ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, поскольку период действия указанных Постановлений не затрагивает спорный период заявленных истцом требований.

    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения кроме необходимости устранения недостатков, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки стоимостью устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100391 руб. 22 коп., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    В обоснование возражений по требованию о компенсации морального вреда ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства несения моральных и нравственных страданий в ходе эксплуатации квартиры; с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, указанные недостатки истцом самостоятельно не устранялись; истец не предпринял должного, предусмотренного п. 7.11 Договора долевого участия намерения по досудебному разрешению спора; недостатки в квартире выявлены экспертом по происшествии значительного срока времени; при этом истец не уведомил ответчика о данных недостатках заблаговременно, а обратился к ответчику сразу с претензий о выплате денежных средств. С учетом изложенного ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, которые также выразились в непредоставлении ответчику установленного законодательством пакета документов, необходимых для осуществления согласования и выплаты в безналичном порядке.

    Приведенные ответчиком доводы суд оценивает критически. Так, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта о наличии в квартире строительных недостатков было изготовлено 17.12.2023, с претензией к ответчику истец обратился в разумный срок 04.01.2024, приложив заключение эксперта. При этом потребитель в силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ либо путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

    На основании изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом.

    С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, объем выявленных недостатков и необходимость их устранения, при этом учитывая, что выявленные недостатки фактически не препятствовали истцу в эксплуатации квартиры, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом отклоняются доводы представителя ответчика в части того, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков поступила застройщику после обращения истца с иском, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04.01.2024 и получена последним 18.01.2024, и, поскольку в предусмотренный законом 10-тидневный срок ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, последний 29.01.2024 обратился в суд с иском.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в свою очередь ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд взыскивает с ООО «Арсенал-Каменка» в пользу Колесниковой М.В. штраф. Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, как и неустойка, в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ИП ФИО4 независимой экспертизы по установлению строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения в размере 60 000 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.12.2023 на сумму 60 000 руб.

    В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что представленное суждение специалиста не является единственным доказательством по делу и не может быть положено в основу принимаемого решения; кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер стоимости заключения специалиста, в подтверждение чего представил скриншоты с сайта строительно-экспертного учреждения г. Санкт-Петербурга, где стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ определена в размере от 20 000 руб.

    Оценивая доводы ответчика, суд считает необходимым отметить, что, как установлено ранее, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

    Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не подтвержден довод о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленный ответчиком скриншот отражает расценки лишь одного экспертного учреждения ООО «Единый центр оценки и экспертиз», при этом указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой (от 20 000 руб.).

    Оснований для признания заявленных истцом расходов на проведение досудебного исследования чрезмерными судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением, в размере 324 руб. 94 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 507 руб. 82 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» (ИНН 7814724485) в пользу Колесниковой Марины Вячеславовны (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 100391 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» (ИНН 7814724485) в пользу Колесниковой Марины Вячеславовны (<данные изъяты> неустойку в размере 100391 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» (ИНН 7814724485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 507 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.