Решение по делу № 33-23598/2020 от 09.09.2020

Судья Зинченко С.В.                                  Дело <данные изъяты> (2-5359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Мизюлина Е.В. и Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Друбецкой Г. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Друбецкой Г.М. к Гончар Н. А., Трофимову Д. В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери – Трофимовой А. Д., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Друбецкая Г.М. обратилась в суд с иском к Гончар Н.А., Трофимову Д.В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери – Трофимовой А.Д., <данные изъяты> г.р., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> и выселить их из данного жилого помещения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), то есть до рассмотрения и разрешения Арбитражным судом <данные изъяты> заявления Трофимова Д.В. о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся <данные изъяты>, по делу № А41-42330/2019 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Д.В.

Не согласившись с постановленным определением первой инстанции, истец Друбецкая Г.М. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится настоящее гражданское дело по иску Друбецкой Г.М. к Гончар Н.А., Трофимову Д.В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери – Трофимовой А.Д., <данные изъяты> г.р., о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> и выселении их из данного жилого помещения по тому основанию, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключённого <данные изъяты> по результатам торгов, проведённых <данные изъяты>.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится заявление Трофимова Д.В. о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся <данные изъяты>, по делу № А41-42330/2019 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Д.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Трофимовым Д.В. в лице его надлежаще уполномоченного представителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения арбитражным судом требования Трофимова Д.В. об оспаривании результатов торгов.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Трофимова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности результатов торгов по продаже спорного жилого помещения имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права, суд удовлетворил ходатайство ответчика Трофимова Д.В. и приостановил производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Друбецкой Г. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: