Решение по делу № 8Г-13534/2024 [88-17108/2024] от 02.05.2024

Дело № 88-17108/2024

УИД 69MS0037-01-2023-001038-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-712/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании неправомерным прекращения подачи электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании неправомерным прекращения подачи электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дом в <адрес> был отключен от электроэнергии. Об отключении он не был предупрежден. Оплата за электроэнергию производилась им регулярно в соответствии с показаниями прибора учета.

Просил взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства в размере № (оплаченная задолженность, финансовые санкции, оплаченные услуги по отключению и подключению электроэнергии), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № штраф за несвоевременный ответ на претензию 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФИО9 по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес> С ФИО10 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере №услуга по отключению электроэнергии), в размере № (услуга по подключению электроэнергии). В остальной части иска отказано. С ФИО11 взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере №

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> поставку электроэнергии в который осуществляет ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 полностью прекращена подача электроэнергии в жилой дом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности и расходов по приостановлению и возобновлению услуги энергоснабжения подача энергоснабжения была возобновлена.

Истец, считая действия по приостановлению подачи электроэнергии в его дом незаконными, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что предусмотренная п. 119 Правил процедура уведомления истца о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения была соблюдена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, № №, однако им не получено, при этом информация о попытке вручения почтового отправления № отсутствует. Таким образом, порядок доставки почтового отправления был нарушен.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не был уведомлен о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, и, как следствие, признал незаконными действия по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца.

Поскольку действия по отключению подачи электроэнергии признаны незаконными, мировой судья также удовлетворил требование о взыскании платы за отключение и подключение электроэнергии как убытков, понесенных истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за их необоснованностью.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО15 ссылается на то, что за услуги отключение и подключение ФИО1 оплату в ФИО17 не производил.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО16 указали, что денежные средства за услугу отключение и подключение электроэнергии поступили сетевой организации ФИО18 Мировой судья признал это обстоятельство подтвержденным. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки на обстоятельства, опровергающие мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не приведены.

Ввиду того, что судами установлено нарушение процедуры предварительного уведомления потребителя о вводимых ограничениях подачи электроэнергии, а такое уведомление является обязательной частью процедуры ограничения, доводы жалобы о том, что ФИО1 имел задолженность по оплате электроэнергии на момент введения ограничения, не опровергает выводы судов о незаконности действий по введению ограничения подачи электроэнергии.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская