Решение от 27.05.2015 по делу № 2-407/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-407/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева А.Ф. к Сидорову С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании суммы уплаченной по расписке, судебных расходов,

установил:

Панкратьев А.Ф. обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании суммы уплаченной по расписке, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика - Сидорова С.В. автомобиль марки ВАЗ -<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, но факт получения денежных средств Сидоровым С.В. за продажу автомобиля подтверждается распиской. На регистрационный учет автомобиль не ставил, был допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом этот автомобиль был продан Ч. за <данные изъяты>, договор купли-продажи также не составлялся, факт передачи автомобиля и получение денег подтверждается распиской. При постановке Ч. автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске, автомобиль и документы на автомобиль были изъяты у Ч.. В последствии Ч. обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля является Л., у которого автомобиль был похищен, впоследствии автомобиль приобрел Сидоров С.В., а затем Сидоров СВ. продал автомобиль Панкратьеву А.Ф.

Постановлением СО МО МВД России «Каргопольский» ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратьева А.Ф. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ч. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании суммы уплаченной суммы по расписке. Решением Талицкого районного суда сделка купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 11183<данные изъяты> заключенную между Ч. и Панкратьевым А. признана недействительной и с истца взысканы по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 167, 168, 454, 461 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ истец просит:

Признать сделку договор купли - продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, заключенную между Панкратьевым А.Ф. и Сидоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Взыскать с Сидорова С.В. в его пользу уплаченные по расписке за продажу автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними. Заявление и условия мирового соглашения поданы сторонами в письменном виде.

Согласно условиям мирового соглашения:

Истец Панкратьев А.Ф. отказывается от иска к Сидорову С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании суммы уплаченной по расписке, судебных расходов, в полном объеме.

Ответчик Сидоров С.В. обязуется выплатить Панкратьеву А.Ф. наличными <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в день подписания мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3ст.173, абз.5ст.220, ст.221ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

руководствуясь ст. 39,173,221, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░.░░.░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.