Решение по делу № 33-36857/2024 от 08.10.2024

Судья: Лобойко И.Э.                           дело № 33-36857/2024 50RS0026-01-2023-008771-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание бытового назначения площадью 870,8 кв.м., расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1088 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В 2015 в границах земельного участка было возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 380,9 кв.м. Впоследствии было принято решение о возведении на участке еще одного нежилого здания. Истцом получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденное начальником территориального управления городских округов Котельники, Люберцы, Дзержинский, Лыткарино Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. <данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> истцу было выдано разрешение №RU<данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> на возведение на земельном участке истца еще одного объекта капитального строительства – здания бытового назначения общей площадью 973,6 кв.м., площадью застройки 508,3 кв.м., количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1, высотой 5,5 м. Срок действия разрешения на строительство продлевался до <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Истец возвел нежилое здание бытового назначения площадью 870,8 кв.м., площадь и конфигурация нежилого здания отличаются от параметров, содержащихся в разрешении на строительство. <данные изъяты> истцу было отказано в регистрации документов на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку контур объекта не соответствует разделу СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) в проектной документации).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать за ф право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 870,8 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности ф на строение.

          С решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ф на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект бытового назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1088 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> 1, <данные изъяты>.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцом получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденное начальником территориального управления городских округов <данные изъяты> по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> истцу было выдано разрешение №RU<данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> на возведение на земельном участке истца еще одного объекта капитального строительства – здания бытового назначения общей площадью 973,6 кв.м, площадью застройки 508,3 кв.м, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1, высотой 5,5 м. Срок действия разрешения на строительство продлевался до <данные изъяты> и до <данные изъяты>.

Истец возвела нежилое здание бытового назначения площадью 870,8 кв.м., площадь и конфигурация нежилого здания отличаются от параметров, содержащихся в разрешении на строительство.

Решением министерства жилищной политики <данные изъяты> на обращение №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в регистрации документов на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку:

- отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение согласно техническим условиям №Р12116ТУ от <данные изъяты>, водоснабжение согласно техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложена справка) в представленной ранее проектной документации): документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоотведение ливневых стоков (недопускается предоставление документов в формате «docx»);

- отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка: отсутствует подпись лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего строительство, и застройщика или технического заказчика в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), контур объекта не соответствует разделу СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) в предоставленной ранее проектной документации.

Определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> 1, <данные изъяты>, (объект незавершенного строительства) площадью 870,8 кв.м., в соответствии с п. 10 ст. 1 ГСК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, требованиям ПЗЗ Люберецкого г.о. МО)

- градостроительным (по проценту застройки земельного участка, требованиям ПЗЗ Люберецкого г.о. МО)

- объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений)

- санитарно-гигиеническим (по инженерным сетям, инсоляции и освещенности)

Здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка (м) и по проценту застройки земельного участка) – фактическое расстояние: до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,44м-3,03м; до границы земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны – 0м-1,16м. При норме ПЗЗ Люберецкого г.о. МО – 3,0м. Процент застройки земельного участка составляет 60,8%, при норме ПЗЗ – 60%.

Данные отступления являются несущественными, допускается размещение здания при отсутствии возражений у органа местного самоуправления. Кроме того, на указанный объект было выдано разрешение на строительство RU<данные изъяты> от <данные изъяты> и проектная документация П-08/0519-АР от <данные изъяты>, разработанная ООО ПСК «Сервис», согласованная министерством жилищной политики МО.

Функциональное назначение исследуемого нежилого здания является «бытовое обслуживание» (код 3.3), при этом данное назначение соответствует ВРИ земельного участка.

По состоянию на дату обследования спорное нежилое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что исследуемое нежилое здание площадью 870,8 кв.м. является объектом незавершенного строительства, так как непригодно для эксплуатации ввиду того, что не проведены работы по теплоизоляции фасада, прокладке инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, противопожарное оборудование), также отсутствует наружная и внутренняя отделка, заполнение дверных проемов, частично не сформировано объемно-планировочное решение помещений. Эксплуатировать исследуемый объект в качестве здания бытового обслуживания невозможно, следовательно, исследуемое нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями ст. 12, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходил из следующего.

Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в специальной зоне объекта ФКУ «В/ч 61643» (зона с особыми условиями использования территории – 50:22-6.617, вид – запретная зона при военном складе, зоны защиты населения).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для поддержания необходимой готовности воинских формирований и органов, общей площадью 9 834 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

На основании распоряжения Московского городского исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешения УРЗ и ОЗ <данные изъяты> от 08.07.1977г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Войсковая часть 61643».

Специальной зоной установлены следующие ограничения при строительстве и реконструкции объектов (зданий, сооружений), выделении земельных участков, проведении ландшафтных, рекреационных и иных работ: в пределах специальной зоны необходимо запрашивать письменное согласование через Правительство МО (постановление губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГС, постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>). Срок действия ограничения – бессрочно.

Из пояснений представителя ФКУ «Войсковая часть 61643» следует, что строительство спорного объекта не препятствует нормальному функционированию военного объекта, в зоне которого расположен земельный участок истца с кадастровым номером 50<данные изъяты>

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от 25.03.2016г. <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично (процент пересечения 6%, площадь пересечения 66 кв.м.) расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Таким образом, учитывая, что пересечение земельного участка, на котором размещен спорный объект, с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, не отнесено к обстоятельствам, препятствующим сохранению постройки и влекущим ее снос в порядке ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи