Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-10208/2024 [88-11947/2024] от 06.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-11947/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

    судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-4688/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-002094-45) по иску Белова Павла Анатольевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения», Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконными решений о приостановлении и прекращении предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по предоставлению субсидии,

по кассационной жалобе Белова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Павел Анатольевич (далее – Белов П.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконными решений о приостановлении и прекращении предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по предоставлению субсидии.

В обоснование своих требований указывал на то, что Белов П.А. решением филиала № 10 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 26 ноября 2008 г. № 2599 признан <данные изъяты>

С 16 августа 2008 г. Белов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлась Б.

В качестве меры социальной поддержки Белову П.А., как <данные изъяты> была назначена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске от 16 февраля 2016 г. Белову прекращено предоставление субсидии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Белов П.А. находит указанное решение незаконным.

Белов П.А. просил суд признать незаконным решение Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске от 16 февраля 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю)).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ООО «Жилкомцентр»).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – КГКУ «Управление социальной защиты населения»).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2023 г. исковые требования Белова П.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Территориального отдела Управления социальной защиты населения Свердловского района г. Красноярска о приостановлении с 1 января 2016 г. и прекращении с 1 февраля 2016 г. предоставления меры социальной поддержки Белову П.А. На КГКУ «Управление социальной защиты населения» возложена обязанность предоставить Белову П.А. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов с 1 января 2016 г. до декабря 2019 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Белову П.А. отказано.

    В кассационной жалобе Белов П.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Белов П.А., представители ответчиков КГКУ «Управление социальной защиты населения», Министерства социальной политики Красноярского края, представители третьих лиц ООО «УК «ЖСК», ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцентр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белов П.А. в установленном законом порядке решением филиала № 10 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю» от 26 ноября 2008 г. № 2599 был признан <данные изъяты>

С 16 августа 2008 г. истец Белов П.А. был зарегистрирован в <данные изъяты>, нанимателем которой являлась Б. Истец в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан не был.

Согласно ответа КГКУ «Управление социальной защиты населения» от 5 марта 2021 г. № 3796 меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлялись Белову П.А. с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2015 г. включительно на основании поданного им заявления от 24 февраля 2009 г. путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.

На основании информации ООО «Жилкомцентр» о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире № 29 в доме по ул. Ключевская, 101 в г. Красноярске имелась непогашенная задолженность более двух месяцев, в связи с чем, на основании решения Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска от 15 января 2016 г. выплата субсидии приостановлена.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности, а также отсутствием соглашения о погашении задолженности решением Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. предоставление субсидии Белову П.А. на оплату жилищно-коммунальных услуг прекращено.

С заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимым пакетом документов Белов П.А. обратился 14 декабря 2020 г.

С 1 декабря 2020 г. истцу назначена выплата субсидии за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными решения Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска от 15 января 2016 г. и 16 февраля 2016 г., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. № 13-2804 « О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», пришел к выводу о том, что Закон Красноярского края содержит прямой запрет на прекращение предоставление мер социальной поддержки в отношении инвалидов. Поскольку истец является <данные изъяты>, то даже при наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска не вправе было прекратить предоставление субсидии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора социального найма на <адрес> в <адрес>, истец не указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ответу Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, 25 марта 2011 г. Белов П.А. был арестован по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Приговором Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. Белов П.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы 17 лет.

С 25 марта 2011 г. истец непрерывно находится в местах лишения свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности, пользователем, нанимателем, либо собственником жилого помещения квартирой № 29 в доме 101 по ул. Ключевской в г. Красноярске не является, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, в связи с чем, право истца на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не нарушено, и оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды (часть 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (часть 2 статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры приняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на принимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Как видно из искового заявления, истец просил признать незаконным решение Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске от 16 февраля 2016 г. о прекращении выплаты меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из решения Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске от 16 февраля 2016 г. видно, что выплата прекращена в связи с наличием у задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 29 в доме 101 по ул. Ключевской в г. Красноярске.

В связи с чем, предметом рассмотрения судами являлась законность данного решения, по принятым органом мотивам.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о праве истца на данную меру социальной поддержки по основаниям, которые не принимал уполномоченный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец находился в местах лишения свободы как до 2016 г., когда прекращена выплата, так и после 2020 г., когда выплата вновь была назначена, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не оспаривал право истца на получение данной меры социальной поддержки в период не проживания в квартире, а нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по исковым требованиям Белова П.А., имеющего право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, его доводам, приведенным в обоснование этих требований, и документам, их подтверждающим, не дал правовой оценки и не применил положения приведенных выше норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не допускающих приостановление и последующее прекращение предоставления мер социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без выяснения причин образования у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не предусматривающих возможность приостановления и прекращения названной меры социальной поддержки, если задолженность имеет место, но она образовалась по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства. Допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░