Решение по делу № 8Г-20104/2023 [88-20499/2023] от 18.10.2023

    УИД 45RS0026-01-2022-007483-75

№ 88-20499/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4037/2023 по иску Егоров ВА к акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

         по кассационной жалобе Егоров ВА на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Егоров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания), Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк), Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просил суд признать «Заявление анкету на получение кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную АО «Газпромбанк», нарушающей права потребителя; признать «Заявление-анкету на получение кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную АО «Газпромбанк», недействительной и незаключенной; признать пункты №, 4, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №КР-17563 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» нарушающими права потребителя; признать пункты №, № Индивидуальных условий договора потребительского кредита                        №КР-17563 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» недействительными.

    Истец также просил суд взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу убытки, возникшие по оплате страховой премии АО «СОГАЗ», в размере                        3106 руб. 19 коп.; проценты за пользование денежными средствами по агентскому вознаграждению от АО «СОГАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 505 руб. 64 коп., с перерасчетом на день исполнения требования; проценты за пользование денежными средствами по агентскому вознаграждению от ООО «Ренессанс жизнь» в размере 269 руб. 55 коп.; денежные средства в виде процентов за необоснованное списание денежных средств с банковского счета по оплате страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 725 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб.; штраф, судебные расходы; признать, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушено его право на получение информации, предусмотренной федеральным законом, договором, в части отказа в предоставлении сведений об агентском вознаграждении АО «Газпромбанк» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставить данную информацию. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Егорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы; признать, что АО «СОГАЗ» нарушено его право на получение информации, предусмотренной федеральным законом, договором, в части предоставления сведений по договору страхования полису-оферте        № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «СОГАЗ» предоставить ему данную информацию. Взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую премию по договору страхования полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 686 руб. 34 коп.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 686 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

    В обоснование требований Егоров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 270 186 руб. 34 коп. под 9,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита дополнительно оформлено страхование жизни и здоровья заемщика в АО «СОГАЗ». Между банком и ООО «Ренессанс жизнь», АО «СОГАЗ» заключены агентские договоры. Кроме того, дополнительно оформлено страхование жизни заемщика по выбору банка в АО «СОГАЗ», с размером страховой премии 52 686 руб. 34 коп. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произведено оформление договора страхования по кредиту в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму страховой премии 17 500 руб. Истец указал, что при оформлении кредитного договора у него отсутствовал страховой интерес, данные услуги ему были навязаны, что нарушило его права потребителя. Егоров В.А. полагал, что консультант банка, воспользовавшись его невнимательностью, под предлогом оформления необходимых документов при получении кредита предоставил для подписания заполненные документы, которые он подписал без ознакомления. Считал, что предоставленная заявителю клиенту банка «Заявление – анкета»      № от ДД.ММ.ГГГГ не была утверждена и введена в оборот банком, так как отсутствует на его сайте. Заявление-анкета на получение кредита, составленная банком, нарушает права потребителя, подлежит признанию недействительной и незаключенной. В марте 2021 года ему стало известно, что им подписан договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» «Медицина без границ + АнтиКорона» № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение банку о распоряжении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты указанного договора страхования. Фактически консультант не разъяснял и не предлагал ему заключить данный договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования по полису-оферте № НСГПБ0347363 от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

     Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 года признан недействительным пункт 4.1.1 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым В.А. и АО «Газпромбанк». С АО «Газпромбанк» в пользу Егорова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 414 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову В.А. к АО «Газпромбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец не согласен с постановленными судебными актами считает, что они являются незаконными, необоснованными, не основаны на нормах материального и процессуального права. Судом неверно истолковано и применено отраслевое законодательство. Неверно определены материально-правовые и процессуально-правовые основания для разрешения иска. Повторяет доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе. Указывает, что не мог выбирать иные страховые компании, не предлагались иные условия страхования, иные суммы страховых покрытий и страховых премий, заключить договор страхования на меньший срок, чем срок кредитования было отказано, так как это запрещено положением о предоставлении кредита в банке, до истца не доводилось, что страхование будет осуществлено в АО «СОГАЗ», что банк является агентом страховщика. Истец, действуя под убеждением консультанта подписывал декларации, анкеты, в условиях отсутствия достоверной информации о предполагаемой к получению услуги. Консультантом намеренно, без согласования осуществлено страхование клиента именно в страховой компании АО «СОГАЗ», истец не мог повлиять на условия заключения страхового договора, на срок, способ, платежа, и остальные вышеуказанные существенные условия договора, так как они не были доведены до клиента. Договор страхования с АО «СОГАЗ», составлен таким образом, чтобы у клиента не возникло правовых оснований возможности получения страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. На момент обращения в банк истец не разбирался в особенностях банковского и страхового законодательства, в том числе и гражданском законодательстве, регулирующем данные правоотношения, истец не мог произвести расчеты и проанализировать разницу в выплатах и «кабальных» условиях, предлагаемых банком. При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушения повлияли на исход дела, а именно, истцу незаконно отказано в удовлетворении исковых требований. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 между Егоровым В.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 186 руб. 34 коп., в том числе: 52 686 руб. 34 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, кредит предоставлен на срок по 25.06.2025 (п. 2 Индивидуальных условий). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5% годовых (п. 4.1), из расчета 9,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 07.07.2020 № № (п. 4.1.1). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж - не позднее 25.06.2025 (п. 6 Индивидуальных условий).

    В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит используется на потребительские цели и добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

    В п. 13 Индивидуальных условий указано, что на момент заключения кредитного договора заемщик согласен с правом кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Кредитному договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. В течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по кредитному договору, предоставив кредитору письменное уведомление об этом.

    В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленным общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24.04.2020, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

    Как указано в п. 18 Индивидуальных условий, заемщик обязан предоставить кредитору письменное распоряжение о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по Кредитному договору. В подтверждение цели использования заемщик кредита, указанной в п. 11 кредитного договора, заемщик поручает кредитору (дает распоряжение) о переводе денежных средств в сумме 52 686 руб. 34 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования по полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №, в случае согласия кредитора кредит выдается в соответствии с Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий, предусмотренных п. 18 Индивидуальных условий.

    Обстоятельства, указанные при разрешении настоящего спора, являлись предметом оценки судов по иску Егорова В.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании страховой премии возвращенной, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к АО «Газпромбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2023, которым оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2023 по названному выше делу, следует, что при разрешении данного спора судами двух инстанций дана оценка правоотношениям тех же сторон в отношении заключенных между истцом и ответчиками договоров кредита и страхования, но оспариваемых Егоровым В.А. по иным основаниям.

    В заявлении-анкете от 07.07.2020 Егоров В.А. просил заключить с ним кредитный договор сроком на 60 месяцев, выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования составила <данные изъяты> коп. на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Он уведомлен о том, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Просил включить оплату страховой премии в сумму кредита.

    07.07.2020 между Егоровым В.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № №.

    Согласно полису-оферте № № от 07.07.2020 договор страхования заключен путем акцепта страхователем настоящего полиса, акцептом является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего полиса. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», страхователем - Егоров В.А., объектом страхования: имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица в результате несчастного случая; страховой случай: смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; срок действия договора: с даты уплаты страховой премии по 24.00 час. 25.06.2025; страховая сумма - 270 186 руб. 34 коп.; страховая премия - 52 686 руб. 34 коп.

    Полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Егоров ВА, также подписаны полученные им Памятка страхователю по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам, Программа страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоров ВА (страхователь (застрахованный)) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования «Медицина без границ + АнтиКорона» №. Договор заключен на основании Полисных условий «Медицина без границ», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од и Полисных условий по программе страхования «АнтиКорона», утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од, срок действия договора - 1 год с 00.00 часов дня, следующего за датой заключения договора при условии оплаты страховой премии в срок, предусмотренный договором, размер страховой премии составляет 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров ВА лично подписал договор страхования «Медицина без границ + АнтиКорона» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», чем подтвердил, что получил и ознакомился с Полисными условиями «Медицина без границ», Полисными условиями по программе страхования «АнтиКорона» вместе с Памяткой по договору рискового страхования жизни, по договору добровольного страхования от несчастных случаев. Также истец подписал в указанную дату распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета в размере 17 500 руб. В распоряжении указано назначение перевода: страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4.1., ДД.ММ.ГГГГ. Полисных условий по программе страхования «АнтиКорона» на страхование принимаются лица в возрасте от     18 лет до 64 лет за исключением лиц, связанных с особым риском в связи с трудовой деятельностью. Как следует из п. 4.2. условий, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, подпадающие под перечисленную категорию, страховщик вправе требовать признания такого договора недействительным.

    Полисными условиями «Медицина без границ» (п. 10.3.), Полисными условиями по программе страхования «АнтиКорона» (п. 11.14.) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования страховая премия не возвращается.

    Указанными Полисными условиями предусмотрено право страховой компании в случае установления факта заключения договора страхования с лицом, подпадающим под исключение, требовать признания такого договора недействительным, расторжения договора страхования.

    Как следует из материалов дела, Егоров ВА сообщил сотруднику банка, что является подполковником юстиции, служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, представил справку работодателя.

    Согласно справке о полном исполнении обязательств по кредитному договору, предоставленной банком, Егоров ВА являлся заемщиком банка по кредитному договору №КР-17563 от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      270 186 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров ВА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по продукту «Страхование заемщика ГПБ» и возврате части страховой премии. Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования с возвратом части страховой премии не может быть расторгнут, в случае расторжения договора без возврата страховой премии необходимо направить заявление об отказе от договора страхования. Требований к данной страховой компании истец по настоящему делу не предъявляет.

    После полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Егоров ВА обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о признании договора незаключенным, возврате страховой премии в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

    Как следует из возражений на исковое заявление и письма от 05.05.2021       № ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания ввиду высокой степени клиентоориентированности приняла решение о возврате истцу страховой премии.

    В адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и возврате страховой премии в размере 17 500 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022                                № У-22-33913/5010-003 в удовлетворении требований Егоров ВА к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано. Требование к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования незаключенным, взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

    Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022                                 № У-22-34676/5010-005 в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов по договору потребительского кредита, начисленных на сумму удержанных АО «Газпромбанк» денежных средств в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания, которых Егоров ВА стал застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между АО «Газпромбанк» и ООО «СК «Ренессанс жизнь», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 940, 943,944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», пришел к выводу, что доводы Егоров ВА о том, что он не ознакомлен с условиями договора страхования до его заключения, опровергаются его подписью в самом договоре. При этом, невнимательность истца при прочтении условий договора не может служить основанием для удовлетворения его требований. Отсутствие информации при заключении договора материалами дела не подтверждается. Доказательств недобровольного заключения указанного договора истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено. Заключение между Егоров ВА и АО «Газпромбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не связано с заключением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец в тот же день заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Сведений о необходимости заключения данного договора страхования в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в заявлении-анкете не содержится. Заявление Егоров ВА о возврате страховой премии поступило по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора, решение о возврате страховой премии принято страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Кроме того, суд пришел к выводу, что действия АО «СОГАЗ», связанные с отказом в возврате Егоров ВА страховой премии договора страхования № НСГПБ0347363 от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, поскольку условиями договора страхования, заключенного истцом с АО «СОГАЗ» предусмотрено, что при отказе от договора за пределами 14 дневного срока с момента его заключения, возврат страховой премии не производится, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к АО «СОГАЗ».

      Удовлетворяя в части исковые требования Егоров ВА к АО «Газпромбанк», руководствуясь положениями ст. ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом из положений закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По изложенным мотивам суд признал недействительным пункт 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоров ВА и АО «Газпромбанк».

    Установив факт нарушения прав Егоров ВА как потребителя, суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    В настоящем случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы сделаны, в том числе и с учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу на момент рассмотрения спора.

    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоров ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи