Решение по делу № 2-7593/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-7593/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахминовой Е. Ю. к Дубешко Т. В., Калининой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лахминова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Дубешко Т.В., Калининой С.Г., мотивируя тем, что Лахминова Е.Ю. (займодавец) и Дубешко Т.В. (заемщик) заключили договор займа от 30.03.2016, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в данной сумме в срок до 30.09.2016 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 9600 рублей в месяц.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Лахминова Е.Ю. и Калинина С.Г. заключили договор поручительства от 30.03.2016, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 30.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просила взыскать в солидарной порядке с Дубешко Т.В., Калининой С.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.03.2016 в размере 250 000 рублей, в том числе: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом – 110 400 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5704 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании истец Лахминова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дубешко Т.В., Калинина С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Получение Дубешко Т.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей, а также ее обязанность по возврату суммы займа в срок до 30.09.2016, подтверждается материалами дела.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Лахминова Е.Ю. и Калинина С.Г. заключили договор поручительства от 30.03.2016, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 30.03.2016.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному расчету задолженность Дубешко Т.В. по договору займа по основному долгу составляет 120 000 рублей, по процентам за пользование займом – 110 400 рублей, по неустойке – 609 600 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Проверив расчет, суд признает его верным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Лахминовой Е.Ю. по взысканию задолженности в заявленных суммах в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения заемщиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми являются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рубля, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, который признает разумным с учетом характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Дубешко Т. В., Калининой С. Г. в пользу Лахминовой Е. Ю. задолженность по договору займа от 30.03.2016 в размере 250 000 рублей, в том числе: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом – 110 400 рублей, неустойку – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5704 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.