Решение по делу № 33-4718/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-4718 Шульга Н.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Смирновой А.В. и Смирнова А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой А.И., Смирнова А.М. к ООО «Жилой квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Смирновой А.И. и Смирнова А.М. неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф по <данные изъяты> рублей каждому, почтовые расходы по <данные изъяты> рублей каждому, а всего по <данные изъяты> каждому из истцов.

В остальной части исковые требования Смирновой А.И. и Смирнова А.М. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова А.И. и Смирнов A.M. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилой квартал», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировали тем, что 03 декабря 2014 года между Смирновой А.И. и Смирновым A.M., с одной стороны, и ООО «Жилой квартал», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Жилой квартал» взяло на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером №, на площадке 1, проектной площадью 65,80 кв.м, на № этаже в корпусе № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (пункты 1.2, 1.6 договора).

Согласно п.п. 1.7 и 5.2 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2015 года. Однако квартира была передана истцам по передаточному акту лишь 21 мая 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора исполнены истцами в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства, истцы полагают, что ответчик должен уплатить законную неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и с учетом того, что они являются участниками долевого строительства в качестве граждан, данная неустойка (пени) подлежит уплате застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 21 мая 2016 года размер неустойки по расчетам истцов составил <данные изъяты> рубль, исходя из ставки рефинансирования 11%, цены договора в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки в 142 дня (с 01 января 2016 года по 21 мая 2016 года).

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с указанием суммы неустойки, требованием о ее перечислении, а также реквизитов для её перечисления. Ответчик отказался данную претензию удовлетворить.

Считая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, последние обратились в суд.

Истец Смирнов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Смирнова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что данное жилье им необходимо, так как муж работает в другом городе. После получения уведомления о переносе срока строительства они направили в адрес ответчика заявление о готовности подписать дополнительное соглашение, включив в него некоторые пункты.

Представитель истцов Викторов Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства для снижения размера неустойки, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Березин А.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения относительно исковых требований. Указал, что выплата неустойки не должна преследовать цели получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника, а должна быть соизмерима последствиям, наступившим после нарушения договорных обязательств. Истцы требуют взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., что составляет более 10% от стоимости квартиры по договору, явно не соответствует допущенному застройщиком нарушению прав Смирновой А.И., Смирнова А.М. и наступившим последствиям.

Задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцам квартиры произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Из распоряжения Главгосстройнадзора Московской области № от 18 апреля 2016 года следует, что заключения о соответствии построенных ответчиком корпусов 1 и 2 требованиям технических регламентов и проектной документации утверждены 18 апреля 2016 года. Из содержания заключения следует, что дополнительно к имеющемуся разрешению на строительство от 19 мая 2014 года, выданному до 19 мая 2016 года администрацией г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ответчика обязали получить разрешение на строительство от Министерства строительного комплекса Московской области, а дополнительно к экспертному заключению по проектной документации от 28 апреля 2014 года №, выданному ООО «<данные изъяты>», ответчика обязали получить корректировку № от 18 марта 2016 года. В связи с этим разрешения на ввод в эксплуатацию корпусов 1 и 2 были выданы ответчику лишь 05 мая 2016 года. Указанная информация была изложена ответчиком в изменениях № к проектной декларации по строительству жилого комплекса с объектами инфраструктуры (по 1 и 2 корпусам), расположенного по адресу: <адрес>, и размещена на сайте ЖК «Мелодия леса» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с переносом срока строительства объекта на 1 квартал 2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Уведомление было получено истцами 06 ноября 2015 года, однако от заключения дополнительного соглашения участники долевого строительства уклонились. После завершении строительства объекта истцам было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передачи квартиры. Уведомление вручено истцам 16 марта 2016 года. 05 мая 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 21 мая 2016 года квартира по акту была передана истцам.

В связи с изложенным, просил суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, а доводы о причинении морального вреда – не подтвержденными.

Настаивал на том, что требования истцов о возмещении почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку из кассовых чеков, приложенных истцами к исковому заявлению, следует, что все почтовые отправления произведены до вынесения судом определения от 06 июля 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству по данному иску.

Дополнительно пояснил, что строительство дома было завершено в октябре 2015 года. Тогда же ответчик обратился за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, после чего получил дополнительные требования от надзорных органов. После этого ответчик принял решение о необходимости уведомления дольщиков о переносе срока строительства многоквартирного дома. ООО «Жилой квартал» считает требования со стороны надзорных органов, которые препятствовали вводу дома в эксплуатацию, не соответствующими нормам Градостроительного кодекса РФ, однако данные требования ответчиком обжалованы не были, поскольку это заняло бы еще больше времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Викторов Д.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа; принять по делу новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, заявленном истцами.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства, согласованный сторонами договора долевого участия, нарушен на пять месяцев. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, так как ответчик не согласился с теми условиями договора, которые предлагали включить истцы (указание причин задержки, наличие страхования ответственности, а также о выплате неустойки в бесспорном порядке).

Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, в части обоснования обстоятельств исключительности и несоразмерности, суд вышел за рамки своей компетенции. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обжалуемом решении суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждому из истцов, не указав, каким образом произведен данный расчет. При этом основной причиной исключительности, дающей основание для снижения неустойки, явился тот факт, что передача объекта долевого строительства истцам в более ранний срок была исключена ввиду неполучения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по причинам выполнения требований надзорных органов, а также непродолжительность просрочки.

Согласно данному выводу суда получается, что ответчик изначально производил строительство с нарушениями норм градостроительного законодательства; эти нарушения были выявлены надзорными органами, которые обязали ответчика эти нарушения устранить; ответчик с этими нарушениями согласился, поскольку предписания надзорных органов им не обжалованы. Таким образом, ответчик исключительно по своей вине (строя многоквартирный дом с нарушениями) затянул сроки сдачи объекта в эксплуатацию, что не может является исключительным обстоятельством задержки сроков передачи жилого дома. Ответчик не доказал наличие исключительности, несоразмерности неустойки, а лишь указал причину, по которой он не смог вовремя передать истцам как дольщикам в собственность квартиру.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 03 декабря 2014 года, а срок сдачи объекта по условиям договора был согласован не позднее 31 декабря 2015 года, строительство должно было длиться 12 месяцев. Задержка в сдаче объекта недвижимости составила пять месяцев, то есть почти половину.

В связи с изложенным полагал, что размер неустойки был уменьшен судом незаконно.

Представителем ответчика по доверенности Спиридоновым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции привел те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцам имела место не по вине застройщика; вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими и административными органами. Взыскание неустойки должно преследовать цель не обогащения, а компенсацию таких потерь и расходов, которые заявители понесли вследствие нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Викторова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между Смирновой А.И., Смирновым А.М. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12-ти этажей 1-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер №, проектной площадью 65,8 кв.м, расположенную на № этаже в корпусе № многоквартирного дома (п.п. 1.2, 1.6 договора).

В соответствии п. 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (квартиры) и денежных средств на оплату услуг застройщика, составила <данные изъяты> рублей.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 05 февраля 2015 года.

Истцами обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № на сумму <данные изъяты> рублей (перевод кредитных средств) и № на сумму <данные изъяты> рублей (перевод собственных средств) от 13 февраля 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства определен п. 1.7 договора - не позднее IV квартала 2015 года. Соответственно, последним днем IV квартала 2015 года являлось 31 декабря 2015 года.Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на 31 декабря 2015 года квартира истцам не передана.

31 октября 2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2016 года, а также предложил внести изменение в договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения, приложив его форму. Данное уведомление было получено Смирновой А.И. 06 ноября 2015 года.

В дальнейшем дополнительное соглашение о переносе срока строительства многоквартирного дома между сторонами подписано не было, условия о сроках передачи объекта недвижимости не изменены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного односекционного 12-этажного многоквартирного дома в районе д. <адрес> было выдано ответчику 05 мая 2016 года. Передача объекта долевого строительства истцам состоялась 21 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, допустившего нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникла обязанность по выплате истцам неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка за 141 день просрочки (с 01 января 2016 года по 20 мая 2016 года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика суд счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, распределив ее между истцами в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждому, исходя из следующих обстоятельств, признаваемых судом исключительными: период нарушения ответчиком своих обязательств не превысил пяти месяцев, не является чрезмерно продолжительным; объект долевого строительства передан истцам по соответствующему акту до их обращения в суд с настоящим иском; размер неустойки составляет более 10% стоимости квартиры; о предстоящем переносе срока строительства многоквартирного дома истцы были своевременно уведомлены ответчиком; передача объекта долевого строительства истцам в более ранний срок была исключена ввиду неполучения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по причинам выполнения требований надзорных органов.

С выводами суда о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, являющейся установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О и определении от 15 января 2015 года № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При рассмотрении дел о защите прав потребителей применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается объяснениями представителя ООО «Жилой квартал» Спиридонова В.В., застройщику на момент заключения договора долевого участия с истцами было известно об изменении законодательства на региональном уровне и необходимости получения дополнительной разрешительной документации. В связи с изложенным, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место не по вине застройщика, а в связи с длительным (сверх установленного законом срока) согласованием документов надзирающими строительными и административными органами, предъявлением новых требований к оформлению проектной документации, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, учитывая позицию представителя ответчика, озвученную в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах, повлиявших на сроки сдачи объекта, известных застройщику на момент заключения договора долевого участия № от 03 декабря 2014 года, следует признать, что ответчик вступил в рассматриваемые правоотношения с истцами, допуская, что в согласованный срок свои обязательства он не исполнит. Такие действия ООО «Жилой квартал» могут свидетельствовать лишь о заведомой недобросовестности указанного лица при заключении сделок, что само по себе не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит позицию ответчика неконкретной. Материалы дела не содержат сведений о времени изменения регионального законодательства, регулирующего вопросы строительства многоквартирных домов, сроках согласования представленной застройщиком необходимой технической документации в отношении объекта строительства.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для снижения установленной законом неустойки судом, ответчиком не приведены и в ходе рассмотрения дела не установлены; доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора долевого участия (<данные изъяты> рублей) и значительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (пять месяцев), определенный судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ размер неустойки является верным, отвечает критерию соразмерности. Произвольное (безосновательное) снижение законной неустойки влечет ущемление прав истцов.

Доводы ООО «Жилой квартал» о том, что Смирновы не воспользовались своим правом на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства не лишают истцов права применить к ответчику штрафные санкции. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение условий договора долевого участия в части сроков передачи объекта строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры не причинила истцам каких-либо убытков, и истцы не понесли дополнительных расходов вследствие нарушенного права, так как в силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обстоятельств, которые бы лишали истцов права применить к ответчику штрафные санкции, не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истцов как потребителей в части сроков принятия объекта долевого строительства не допущено.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит частичной отмене, с ООО «Жилой квартал» в пользу каждого из истцов необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>).

Соответственно, не имеется оснований и для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и почтовых расходов участниками процесса не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой А.В. и Смирнова А.М. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов) - отменить, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Смирновой А.И., Смирнова А.М. к ООО «Жилой квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Смирновой А.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Смирнова А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Смирновой А.И. и Смирнова А.М. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Председательствующий                            

Судьи