Решение по делу № 2-371/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-371/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пелёвиной Д. Д.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Рубцова Д.В. управлявшего т/с № г/№ и т/с «Мерседес» г/и № под управлением истца. Собственником т/с «Мерседес» г/н № является истец. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП - Рубцова Д.В., застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» страховой полис: №. Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозвана лицензия истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «Мерседес» г/н № и полный пакет документов для признания случая страховым. В установленный законом срок, компенсационная выплата не произведена и направление на ремонт не выдано, с цепью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус Э. Г.» на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 319 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 143 рубля, с расчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг Э. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 318 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рубля, с расчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг Э. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыве на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Рубцов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Рубцова Д.В. управлявшего т/с № г/№ и т/с «Мерседес» г/и № под управлением истца. Собственником т/с «Мерседес» г/н № является истец. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - Рубцова Д.В., застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» страховой полис: №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, не направил мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения.

В этой связи истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Рус Э. Г.» №/в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 603 200 рублей, а с учетом износа 313 900 рублей.

Досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида», повреждения автомобиля Mercedes-Banz S350 4MATIC г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РУС Э. Г.»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Banz № г/н № по факт события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), за исключение повреждений эксплуатационного характера и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, с учетом ответа на первый вопрос составляет 318 500 рублей.

Заключения Э. является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению Э., составленному Э., обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Фемида», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Э., проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 318 500 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты (318 500 * 50% = 159 250).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей 00 коп.

Какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за неисполнение обязанности произвести компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в дальнейшем, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 30 000 рублей 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 08.04.2021 (день, следующий за днем вынесения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 318 500 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 370 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей 00 копеек, а также расходы на почтовые услуги в сумме 123 рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Салтыкова А. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыкова А. М. компенсационную выплату в сумме 318 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 123 рубля 70 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салтыкова А. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя из суммы 318 500 рублей (3 185 рублей в день) и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 370 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	М.В.Антонов