Решение по делу № 1-92/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-92/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Евсеева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30 н.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 - в виде лишения свободы сроком на 1 год: по п. и. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 8 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева К.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. проходя мимо огражденного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 2-В, предназначенном для постоянного и временного хранения материальных ценностей, увидел на его территории профильные трубы, и у него возник умысел их похитить, но так как было светлое время суток, задуманное не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Евсеева К.М., с целью реализации своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что поблизости не было лиц, которые могли воспрепятствовать осуществлению его преступного намерения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО6, а именно: профильные трубы, в количестве 9 штук, диаметром 40x20 мм., общей длиной 150 метров стоимостью 193 рубля за 1 погонный метр, стоимостью 28 950 рублей, а также профильные трубы, в количестве 9 штук, 50x50 мм, общей длиной 50 метров, стоимостью 298 рублей за 1 погонный метр, стоимостью 14 900 рублей, на общую сумму 43 850 рублей.

Евсеева К.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, путем срыва навесного замка входной двери, проник в деревянное сооружение, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бензиновый генератор «Firman SPG - 3 000» стоимостью 15 000 рублей. После чего, Евсеева К.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести,     на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148-151), по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний, в том числе о похищенном имуществе, которые позволили вернуть его законному владельцу, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи малолетнему брату, оставшемуся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку предыдущие судимости имели место после совершения настоящего преступления, на момент его совершения непогашенных судимостей подсудимый не имел, оснований для признания рецидива в данном случае не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд также отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства тому, что данное состояние стало причиной совершения преступления, либо повлияло на его значимые обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им преступления отнесенного законом к средней тяжести, посредственные данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости в данном случае назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что наказание не должно быть длительным, а также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания не утрачена и применение в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, возможно.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговор от 12.10.2021 года постановлен после совершения данного преступления, оснований для отмены испытания в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется,

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 18 ноября 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Евсеева К.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным.

Установить Евсеева К.М. испытательный срок два года, обязав его:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного четыре раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

- бензинового генератора марки «Firman SPG 3000» – считать возвращёнными потерпевшему ФИО6 (л.д. 57);

- трубы (профильной) металлической – в количестве 9 штук, диаметром 50 х 50 мм, общей длиной 20 м. 25 см.; трубы (профильной) металлической – в количестве 9 штук, диаметром 50 х 50 мм, общей длиной 29 м. 75 см. - считать возвращёнными потерпевшему ФИО6 (л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                            Д.А. Изотенко