Решение по делу № 2-225/2024 от 28.05.2024

УИД 14RS0021-01-2024-000374-67

Дело № 2-225/2024                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 01 июля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой М.В.,

при участии представителя истца Николаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой А. С. к Администрации муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинскому улусному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Николаева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что СУ «Холбос» предоставило ее брату ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В 1992 году произошел пожар в конторе СУ «Холбос» по адресу: <адрес>, где сгорели все правоустанавливающие документы на квартиру. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни документы на квартиру не оформлял. Истец проживает в указанной квартире с рождения, владеет и пользуется ею открыто и добросовестно в течение длительного времени. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что его супруга Николаева А.С. с самого рождения проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, сам он проживал в указанной квартире с 1999 года, делали в квартире ремонт, меняли электропроводку, сейчас тоже делают своими силами ремонт, неоднократно обращались в АМО <адрес>, но им отказывали в оформлении документов из-за пожара, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец Николаева А.С., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и представители ответчика АМО «Город Нюрба» и Нюрбинское УПО, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласились.

Суд с учетом мнения сторон, ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Николаевой А.С. и представителей ответчиков.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в период с апреля 1986 примерно до 2000 г.г. она проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира ей была предоставлена СУ «Холбос», где она работала бухгалтером в период с 1986 по 1989 г.г. Все квартиры в указанном доме были ведомственные, предоставлялись работникам СУ «Холбос». Никаких правоустанавливающих документов на квартиру в то время не оформлялось, квартира предоставлялась на основании внутреннего приказа о выделении квартиры работнику, выдавалась поквартирная книга, где велись записи по количеству проживающих. Квартиры предоставлялись работникам в безвозмездное пользование, без каких-либо условий, так, даже после увольнения из СУ «Холбос» она продолжала проживать в квартире, а после ее переезда в 2000 году в ее квартире осталась проживать ее мать. При пожаре в конторе СУ «Холбос» все документы сгорели, поэтому в оформлении собственности им отказали. Все время пока она жила в этом доме в <адрес> проживал ФИО1, который так же работал в СУ «Холбос» плотником, когда именно ему была предоставлена квартира свидетелю неизвестно, однако она помнит, что на момент, когда она переехала в дом по адресу <адрес> 1986 году, ФИО1. уже жил в своей <адрес>. Свидетель так же знакома с истцом Николаевой А.С., которая проживала совместно с ФИО1 была его родной тетей или сестрой. Николаева А.С. уже проживала в <адрес> 1986 году, а также продолжала проживать и после смерти ФИО1 в 2014 году.

Свидетель ФИО3. суду показал, что в 2000 годах, точные даты не помнит, он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартиру получил как работник СУ «Холбос», так как работал с 1970-х г.г. в ведомственном учреждении СУ «Холбос» на разных должностях. О получении квартиры ему выдали ордер и поквартирную книгу, на основании которых он позднее приватизировал квартиру и оформил ее в свою собственность. Сейчас фактически в квартире не проживает, так как она аварийная, не пригодна для жилья. Свидетелю известно, что в <адрес> этого же дома проживал Колпашников Николай, тоже работник СУ «Холбос». Как до, так и после смерти ФИО1. в <адрес> так же проживала его родственница Николаева А.С.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с 1994 года проживает по адресу: <адрес>, данный дом находится по соседству с домом по <адрес>. Ему известно, что дом по адресу: <адрес> являлся ведомственным, там всегда проживали работники СУ «Холбос». Свидетель сам так же являлся работником СУ «Холбос», работал столяром в период с 1985 по 2000 г.г. В <адрес> дома <адрес> проживал ФИО1, тоже работник СУ «Холбос» вместе с ним жила его родственница Николаева А.С., которая продолжала проживать в доме так же после смерти ФИО1 в 2014 году.

Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом.

Распоряжением Администрации «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства. В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления).

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не может являться единственным и самостоятельным основанием для отказа в признании давности владения.

Судом установлено, что квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> были предоставлены работникам СУ «Холбос».

Справкой ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в конторе СУ «Холбос» произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справке Нюрбинского УПО при реорганизации в 1994 году она стала правопреемником СУ «Холбос» и ей был передан на баланс 4-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. При этом 5-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> тоже передавался, но не был принят на баланс, так как не была установлена его остаточная стоимость по причине пожара, где сгорели документы на дом. При этом своей справкой Нюрбинское УПО подтверждает, что на момент передачи в доме по адресу: <адрес> проживали: в <адрес>ФИО2 <адрес>ФИО1., <адрес>ФИО5 <адрес> пустовали.

Между тем свидетелем ФИО2 суду представлены документы, согласно которых он оформил в свою собственность <адрес> доме по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного ему Нюрбинским УПО от ДД.ММ.ГГГГ Так же у свидетеля ФИО3 имеется поквартирная книга, о которой, в том числе, упоминает свидетель ФИО2

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Николаева А.С. не позднее чем с 1986 года постоянно проживала и далее непрерывно, добросовестно и открыто владела квартирой в доме по адресу: <адрес>, которая ранее была предоставлена ФИО1. как работнику СУ «Холбос».

Согласно справке электрика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Николаева А.С. несет расходы по содержанию квартиры, а именно осуществила в 2022 году замену розеток и подтяжку электрических соединений. При этом доводы ответчика от АМО «город Нюрба» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на коммунальное обслуживание или несение иных расходов по содержанию дома судом не принимаются, поскольку несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах, жилой дом администрацией города бесхозным не признавался, на баланс не принят, таким образом, расходов по его содержанию ответчик не понес. Между тем суд принимает обоснованными доводы стороны истца о том, что ресурсоснабжающая организация в лице Якутскэнерго отказало заключить договор о поставке электроэнергии в квартиру в связи с отсутствием собственника, а после признания дома аварийным и вовсе отключило дом от электроэнергии.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду подтвердили, что истец Николаева А.С. была законно вселена в <адрес> по адресу: <адрес>, непрерывно, открыто и добросовестно владеет ей, своего права на квартиру ни от кого не скрывает, при этом уведомлений о выселении или освобождении занимаемой жилой площади в связи с незаконностью вселения или иным основаниям ни в адрес истца, ни в адрес свидетелей ФИО2 ФИО3 которые проживают в доме на основаниях аналогичных обстоятельствам вселения ФИО1 не поступало, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца Николаевой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Николаевой А. С. - удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Николаевой А. С., <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для соответствующей регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 О.С. Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-225/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаева Анна Семеновна
Ответчики
Нюрбинское улусное потребительское общество
Администрация МО "Город Нюрба"
Другие
Николаев Алексей Иванович
Суд
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Кронникова Ольга Святославовна
Дело на сайте суда
nyurba.jak.sudrf.ru
28.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2024Передача материалов судье
29.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
01.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Дело оформлено
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее