Решение по делу № 33-7000/2014 от 07.07.2014

Судья: Феденева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7000/2014

21 июля 2014 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатиовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко М.Т. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Тепловые системы» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Т.М., Марченко С.В., Харитоновой О.Т., Марченко Н.Т., Марченко Е.Т., Марченко К.Т., Марченко Е.Т., Марченко М.Т. солидарно в пользу ООО «Тепловые системы» задолженность по коммунальным услугам: по оплате за отопление в размере 19 299, 52 рублей, за горячее водоснабжение в размере 53 199, 43 рублей, пени в размере 5 941,86 рублей.

Взыскать с Марченко Т.М., Марченко С.В., Харитоновой О.Т., Марченко Н.Т., Марченко Е.Т., Марченко К.Т., Марченко Е.Т., Марченко М.Т. солидарно в пользу ООО «Тепловые системы» государственную пошлину в размере 2 553, 22 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловые системы» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Марченко Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Марченко Т.М. является собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с жилищным законодательством ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обязанности ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марченко С.В., Харитонова О.Т., Марченко Н.Т., Марченко Е.Т., Марченко К.Т., Марченко Е.Т., Марченко М.Т..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать солидарно с Марченко Т.М., Марченко С.В., Харитоновой О.Т., Марченко Н.Т., Марченко Е.Т., Марченко К.Т., Марченко Е.Т., Марченко М.Т. задолженность за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. по оплате за отопление в сумме 19 299,52 руб., за горячее водоснабжение 53 199,43 руб., и пени за период с 11.09.2010 года по 11.05.2012 года в размере 5 941,86 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Марченко М.Т. считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, исключив его из числа соответчиков по делу, ссылаясь на то, что с 2005г. в вышеуказанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, а с 29.08.2008г. был снят с регистрационного учета в указанной квартире. Кроме того, о месте и времени слушания дела он не извещался надлежащим образом, о принятом судом решении ему стало известно 03.05.2014г.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное решение от 3 августа 2012 года обжалуется ответчиком Марченко М.Т. в части взыскания него задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, взыскании пени. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры №№ <адрес> является Марченко Т.М.. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Марченко С.В.- жена, Марченко Н.Т., Марченко Е.Т., Марченко Е.Т., Харитонова О.Т. – дети, Марченко А.А., Марченко К.Д., Марченко С.Д. – внуки.

Взыскивая с Марченко М.Т. в пользу ООО «Тепловые системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> солидарном порядке, суд исходил из того, что он зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем, в связи с чем, несет равные с ним обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что Марченко М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был снят с регистрационного учета 29.08.2008г. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК» (л.д.26), свидетельством о регистрации Марченко М.Т. по месту пребывания (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Марченко М.Т. не проживает в вышеуказанной квартире, с регистрационного учета снят, коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Тепловые сети» не пользовался, суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «Тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг, решение суда в части взыскания с Марченко М.Т. задолженности за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. по оплате за отопление в сумме 19 299,52 руб., за горячее водоснабжение 53 199,43 руб., и пени за период с 11.09.2010 года по 11.05.2012 года в размере 5 941,86 рублей, подлежит отмене.

Таким образом, судом первой инстанции в решении от 3 августа 2012 года сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 августа 2012 года в части взыскания солидарно с Марченко М.Т. в пользу ООО «Тепловые сети» задолженности за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. по оплате за отопление в сумме 19 299,52 руб., за горячее водоснабжение 53 199,43 руб., и пени за период с 11.09.2010 года по 11.05.2012 года в размере 5 941,86 рублей - отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловые сети» к Марченко М.Т. о взыскании задолженности по оплате за за отопление в сумме 19 299,52 руб., за горячее водоснабжение 53 199,43 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 941,86 рублей – отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи