Решение по делу № 2-1827/2024 от 09.01.2024

Производство №2-1827/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000102-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истца Павленко В.П., ответчика Павленко В.В., представителя ответчика Марковой Г.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Владимира Петровича к Павленко Виктории Викторовне, Марковой Гориславе Дмитриевне о признании договора дарения денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором проси т признать договор дарения денежных средств от <дата>, заключенный между ответчиками, недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ответчик Павленко В.В. обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к Истцу о разделе совместно нажитого имущества. Судом первой инстанции исковые требования Павленко В.В. были удовлетворены частично, а именно: суд признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), с кадастровым номером №<номер>, площадью 554 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр. «Ай-Василь», стоимостью 2313731,14 рублей; объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки) стоимостью 8460 000 рублей; автомобиль марки КепаиК Ко1еоз, государственный регистрационный знак №<номер> стоимостью 653000 рублей и произвел раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом. Признал за Павленко В. П. 4/25 доли земельного участка, за Павленко В. В.й по 21/25 доли в праве собственности на земельный, участок, с кадастровым номером №<номер>, площадью 554 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки) стоимостью 2313731,14 рублей; признал за Павленко В. П. и за Павленко В. В.й по 1/2 доли объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки) стоимостью 2945459,40 рублей; выделил в собственность Павленко В. П. автомобиль марки «Рено Калеос», государственный регистрационный знак №<номер>, стоимостью 653000 рублей. Взыскал с Павленко В. П. в пользу Павленко В. В. денежную компенсацию в счет компенсации стоимости переданного автомобиля в сумме 326500 рублей. (Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, дело №<номер>). При этом, в суд первой инстанции Павленко В.В. был представлена копия договора дарения денег от <дата> о существовании, которого Павленко В.П. узнал только <дата> в ходе оглашения материалов судебного дела №<номер> судом первой инстанции. Из искового заявления Павленко В.В. о разделе имущества супругов следует, что Павленко В.В. и ее матерью Марковой Г.В. была продана квартира, расположенная по адресу: Украина, <адрес> кв. <дата>80 гривен. Далее, часть денежных средств, принадлежащих Марковой Г.В. в сумме 242740 гривен были подарены последней, ее дочери Павленко В.В., а впоследствии денежные средства от продажи квартиры в сумме 485480 гривен были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Украина, <адрес>-Г стоимостью 714262,50 гривен. Далее, указанная квартира была продана супругами Павленко за 84500 долларов США, а денежные средства от ее продажи пошли на приобретение земельного участка с кадастровым номером №<номер> и строительство жилого дома на данном земельном участке. Таким образом, ответчик полагает, что земельный участок и жилой дом были построены за счет ее личных денежных средств. Суд первой инстанции частично учел ее доводы и спорный договор дарения денег и вынес спорное решение. Таким образом, оспариваемый договор дарения денег от <дата> нарушает права и законные интересы Павленко В.П., поскольку послужил основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества судом. Истец полагает, что приобщенный к материалам судебного дела №<номер> договор дарения денег от <дата> является недействительной сделкой по следующим основаниям. Павленко В.П. и Павленко В.В. прожили в совместном браке в период с <дата> по <дата>, однако о существовании договора дарения денег Истец узнал в ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции <дата>, где была представлена копия указанного договора дарения, оригинал договора дарения денежных средств был представлен только в суд апелляционной инстанции <дата>. При этом гражданское дело №<номер> находилось в производстве суда в период с <дата> по <дата>, т.е. более одного года, однако копия спорного договора дарения появилась в деле только на последнем судебном заседании и только после того, как Павленко В.П. в своем встречном исковом заявлении сослался на отсутствие доказательств передачи денежных средств Марковой (Гетиной) Г.В. своей дочери Павленко В.В. Полагает, что сделка, заключенная между Павленко В.В. и Марковой Г.Д. является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде дарения денежных средств. В действительности Маркова Г.Д. никогда не дарила никаких денежных средств Павленко В.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Павленко В.В. исковые требования не признала, просила отказать, полагала, что ответчиком не доказана мнимость спорной сделки. Предоставила видеозапись с обращением Марковой Г.Д., которая подтвердила заключение договора, его подписание.

Представитель Марковой Г.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в городе Харькове составлен рукописный договор дарения денег, заключенный между Марковой Г.Д., именуемой в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и Павленко В.В., именуемой в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны.

Согласно пункту 1 данного договора Маркова Г.Д. подарила Павленко В.В. денежные средства в сумме 242740 (двести сорок две тысячи семьсот сорок) гривен, а Павленко В.В. согласно пункту 2 договора названные денежные средства приняла.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Павленко В. В. к Павленко В. П. о разделе имущества супругов и по встречному иску Павленко В. П. к Павленко В. В. о разделе имущества супругов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> частично удовлетворены исковые требования Павленко В.В. и встречные исковые требования Павленко В.П.

Признаны земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>; незавершенный строительством жилой дом площадью 179,05 кв.м., степенью готовности 74%, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки); автомобиль марки «Renault Koleos», государственный регистрационный номер Украины АХ1770IO, идентификационный номер (VIN) №<номер>, общей совместной собственностью Павленко В. В. и Павленко В. П..

Выделены в собственность Павленко В.В., 21/25 долей земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>; ? долей незавершенного строительством жилого дома площадью 179,05 кв.м., степенью готовности 74%, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки).

Выделены в собственность Павленко В.П., 4/25 долей земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>; ? долей незавершенного строительством жилого дома площадью 179,05 кв.м., степенью готовности 74%, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки); автомобиль марки «Renault Koleos», государственный регистрационный номер Украины АХ1770IO, идентификационный номер (VIN) №<номер>.

Взыскана с Павленко В.П. в пользу Павленко В.В. денежная компенсация в счет ее ? доли в автомобиле марки «Renault Koleos», государственный регистрационный номер Украины АХ1770IO, идентификационный номер (VIN) №<номер>, в размере 326500 рублей.

Прекращено право общей совместной собственности Павленко В. В. и Павленко В. П. на земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>; незавершенный строительством жилой дом площадью 179,05 кв.м., степенью готовности 74%, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки); автомобиль марки «Renault Koleos», государственный регистрационный номер Украины АХ1770IO, идентификационный номер (VIN) №<номер>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> удовлетворены апелляционная жалоба Павленко В.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, решение отменено в части разрешения исковых требований о разделе земельного участка и взыскании судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Павленко В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Павленко В. удовлетворены в полном объеме.

Произведен раздел земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>.

Выделена в собственность Павленко В.В., ? долей земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>.

Выделена в собственность Павленко В.П., ? долей земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>.

Прекращено право общей совместной собственности Павленко В. В. и Павленко В. П. на земельный участок, площадью 554 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), кадастровый №<номер>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу Павленко В.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> названное выше апелляционное определение отменено в части отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в части разрешения исковых требований о разделе земельного участка и в принятия в указанной нового решения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по делу не окончено.

Судом кассационной инстанции было установлено и указано на следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гетиной В.В, и Марковой Г.Д. принадлежала квартира, общей площадью 37,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным <дата> исполнительным комитетом Харьковского сельского совета.

<дата> между Павленко В.П. и Гетиной В.В. зарегистрирован брак Московским отделом регистрации актов гражданского состояния Харьковского городского управления юстиции, после заключения брака супруге присвоена фамилия - Павленко, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-ВЛ №<номер> (том 1 л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка; №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, брак, заключенный между Павленко В.П. и Павленко В.В. (до регистрации брака - Гетина), зарегистрированный <дата> Московским отделом регистрации актов гражданского состояния Харьковского городского управления юстиции (актовая запись №<номер>), расторгнут.

Как следует из пояснений Павленко В.В., фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2021 года. При этом, согласно пояснениям Павленко В.П. фактически брачные отношения между супругами прекращены с момента расторжения брака с <дата>. Стороны по делу также суду пояснили, что в настоящее время они проживают в спорном жилом доме.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от <дата> р№<номер>, Павленко В.В. купила у Федоровой В.В. жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 96000 гривен, с письменного согласия супруга, Павленко В.П., изложенному в виде заявления, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом.

Приобретение указанного жилого дома на совместные денежные средства супругов, сторонами не оспаривалось.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от <дата> р№<номер>, Шарый В,А. купил у Павленко В.В. и Марковой Г.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 485480 гривен 00 копеек.

<дата> Маркова Г.Д. подарила Павленко В.В. денежные средства в сумме 242740 гривен, что подтверждается договором дарения от <дата>.

Как следует из договора бронирования и оказания услуг №<номер> от <дата>, ЧАО «Трест Жилстрой-1» обязуется забронировать за Павленко В.В. до момента погашения (досрочного погашения) пакета облигаций и передать Павленко В.В. в срок погашения (досрочного погашения) пакета облигаций квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 264-Б, <адрес>, а также предоставить услуги по оформлению права собственности Павленко В.В. на указанную квартиру на ее имя и за ее счет. Обязательства по передачи квартиры и предоставлении услуг по оформлении в соответствии с условиями договора, возникают с момента зачисления пакета ценных бумаг в количестве 8163 штуки, номинальной стоимостью 40 гривен 50 копеек, за штуку, в срок, определенный соответствующим договором.

Из договора купли-продажи ценных бумаг №<номер>/БВ от <дата> следует, что Павленко В.В. купила у ООО «Харьковжилстрой-1» ценные бумаги ЧАО «Трест жилстрой-1» в количестве 8163, номинальной стоимостью 40 гривен 50 копеек за штуку. При погашении собственником одной облигации покупателю предоставляется право на получение 0,01 кв. м. общей площади квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 264-Б, <адрес>. Договорная стоимость ценных бумаг составила 714262 гривны 50 копеек,

Павленко В.В. оплатила стоимость ценных бумаг ООО «Харьковжилстрой-1», что подтверждается:

- квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 149000 гривен;

- квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 148000 гривен;

- квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 149000 гривен;

- квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 138000 гривен;

- квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 130262 гривен 50 копеек,

Дополнительным договором от <дата> к договору бронирования и предоставления услуг №<номер> от <дата>, установлено, что площадь квартиры меньше общей проектной площади квартиры на 0,13 кв. м., ЧАО «Трест Жил строй-1» должно внести на текущий банковский счет Павленко В.В, денежные средства в размере 1137 гривен 50 копеек, в том числе НДС - 189 гривен 58 копеек.

<дата> между ЧАО «Трест Жилстрой-1» и Павленко В.В. составлен акт определения фактической площади к договору бронирования и предоставлении услуг №<номер> от <дата>. Согласно названного акта ЧАО «Трест Жилстрой-1» возвращает Павленко В.В. сумму, равную стоимости недостающей площади в размере 0,13 кв. м., стоимость которой составляет 1137 гривен 50 копеек, в том числе НДС - 189 гривен 58 копеек;

<дата> ЧАО «Трест Жилстрой-1» и Павленко В.В. составлен акт предъявления целевых облигаций к погашению, Павленко В.В. предъявила к погашению ценные бумаги, а ЧАО «Трест Жилстрой-1» принял к погашению ценные бумаги в количестве 8163 штук, номинальной стоимость 40 гривен 50 копеек за штуку.

<дата> ЧАО «Трест Жил строй-1» и Павленко В.В. составлен акт выполнения взаимных обязательств, Павленко В.В. предъявила к погашению ценные бумаги, а ЧАО «Трест Жилстрой-1» принял их в количестве 8163 шт., номинальной стоимость 40 гривен 50 копеек за штуку, ЧАО «Трест Жилстрой-1» передал Павленко В.В. трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 264-Г, кв, 69 (строительный адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 264-Б, <адрес>) в счет погашения ценных бумаг общей номинальной. стоимостью 330601 гривен 50 копеек.

<дата> за Павленко В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 81,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, что подтверждается информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества касательно объекта недвижимого имущества от <дата>.

<дата> Павленко В. В. также приобрела право собственности на нежилые помещения, общей площадью 84,1 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>-г, на основании договора купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 131).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны признали, что жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, д.; 264-г, являются совместным имуществом супругов (том 3 л.д, 167 об.сторона),

<дата> Павленко В.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-г, <адрес>, за 2044490 гривен, и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>-г, за 85000 гривен (том 1 л.д. 39-42, 131-132).

<дата> Павленко В.В. купила у Сары Э.Х, земельный участок, площадью 554 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №<номер>, за 2843775 рублей на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 64, 67).

<дата> Павленко В.В. продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 327250 гривен (том 1 л.д. 130).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> стороны осуществляли строительство спорного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 90:25:010124; 1011 (том 1 л.д. 76).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №<номер>, подготовленному ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», жилой дом имеет следующие характеристики: этажность - 2, общая площадь - 179,05 кв. м., процент строительной готовности - 74%. При этом незавершенный строительством жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в результате проведенного экспертного исследования определена рыночная стоимость спорного земельного участка - 5231000 рублей; рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома - 8460000 рублей; рыночная стоимость спорного автомобиля марки «Рено С. С.» - 999000 рублей; рыночная стоимость спорного автомобиля «Рено Колеос» - 653000 рублей (том 2 л.д. 3-131).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что земельный участок, кадастровый №<номер>, площадью 554 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Василь», земельный участок №<номер> (1-я линия застройки), с расположенным на нем незавершенный строительством жилым домом, площадью 179,05 кв. м., степенью готовности 74%, а также автомобиль марки Renault модель Koleos, государственный регистрационный знак Украины АХ 1770 Ю, идентификационный номер (YIN) №<номер>, являются совместным имуществом супругов.

Суд первой инстанции, определяя Павленко В.В. - 21/25 долю и Павленко В.П. - 4/25 доли в праве совместной собственности на спорный земельный участок, кадастровый №<номер>, исходил из доказанности обстоятельств приобретения данного объекта недвижимости, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-г, <адрес>, стоимостью 714262 гривны, которая в свою очередь была приобретена за счет совместных денежных средств супругов в размере 228782 гривны, а также личных денежных средств Павленко В.В., в размере 485480 гривен, полученных от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 242740 гривен, и денежных средств, полученных по договору дарения от <дата> в размере 242740 гривен.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие в части раздела спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о разделе земельного участка отменил с принятием в указанной части нового решения о признании долей Павленко В.В. и Павленко В.П. в праве совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером 90:25:010124:1011, равными.

Судебной коллегией указано, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, исходил из недоказанности приобретения данного объекта частично на личные денежные средства Павленко В.В.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал недоказанностью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, с использованием личных денежных средств Павленко В.В.

При этом суд апелляционной инстанции отверг оценку доказательств по делу и подробный расчет денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, данные судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции надлежало привести хронологию событий по приобретению имущества и расходованию средств, учесть незначительные временные промежутки между реализацией личного имущества Павленко В.В. и получением в дар денежных средств и приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, оценить все доказательств в совокупности (как письменные, так и аудиозапись), при этом, учесть, что действующее законодательство не содержит требований по включению в договор условий, за счет каких денежных средств приобретается имущество.

Проверить доводы Павленко В.В. об отсутствии у супругов достаточных совместных денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, а также расходования на приобретение указанного имущества личных средств Павленко В.В. с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, при новом рассмотрении Верховным Судом Республики Крым определением от <дата> назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (<адрес>).

На исследование поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата, указанная в договоре дарения денежных средств, заключенного между Марковой Г. Д. и Павленко В. В.й, <дата> фактически времени изготовления документа?

Подвергался ли договор дарения денежных средств от <дата> (подпись, рукописный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от <дата> №<номер>-О-33-1289/2024-ТЭД, определить время нанесения штрихов рукописного текста, подписи от имени Марковой Г.Д., Павленко В.В. на Договор дарения денежных средств в сумме 242 740 гривен, заключенный между Марковой Г. Д. (Даритель) и Павленко В. В.й (Одаряемая), датированный <дата> (л.д.19 т.4) не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Признаков того, что договор дарения денежных средств от <дата> (подпись, рукописный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не установлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт также сообщил, что согласно информации, изложенной в специализированной литературе для экспертов в основной части исследуемых образов глицерин обнаруживается в штрихах записей, имеющих абсолютную давность выполнения до 6-12 месяцев. И только в нескольких исследуемых образцах давностью выполнения 12-18 месяцев было установлено содержание глицерина на уровне следовых количеств.

Таким образом, штрихи рукописного текста, подписи от имени Марковой Г.Д., Павленко В.В. на Договоре дарения денежных средств в сумме 242 740 гривен, заключенным между Марковой Г. Д. (Даритель) и Павленко В. В.й (Одаряемая), датированным <дата> (л.д.19 т.4), чей возраст на начало исследования должен составлять 8 лет 5 мес., не должны содержать летучий компонент глицерин, идентифицированный настоящим исследованием.

Из исследовательской части заключения следует, что на хроматограмме микровырезки из штриха рукописного текста на спорном документе имеется низкоинтенсивный пик летучего компонента с временем удерживания 4.40±0.05 мин. (совпадающий с временем удерживания глицерина) с высотой 10.861 мВ. и пик продуктов термодесорбции с временем удерживания 7.50±0.05 мин. с высотой 0.012 мВ.

На хроматограмме микровырезки из штриха подписи от имени Павленко В.В. на спорном документе имеется низкоинтенсивный пик летучего компонента с временем удерживания 4.40±0.05 мин. (совпадающий с временем удерживания глицерина) с высотой 21.402 мВ. и пик продуктов термодесорбции с временем удерживания 7.50±0.05 мин. с высотой 0.014 мВ.

На хроматограмме микровырезки из штриха подписи от имени Марковой Г.Д. на спорном документе имеется низкоинтенсивный пик летучего компонента с временем удерживания 4.40±0.05 мин. (совпадающий с временем удерживания глицерина) с высотой 12.700 мВ. и пик продуктов термодесорбции с временем удерживания 7.50±0.05 мин. с высотой 0.010 мВ.

На хроматограмме участка бумаги спорного документа свободного от реквизитов имеются аналогичные пики продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания 4.40±0.05 мин. с высотой 3.408 мВ., с временем удерживания 7.50±0.05 мин. с высотой 0.008 мВ.

Глицерин является распространенным летучим компонентом в рецептуре большинства рецептов чернил для материалов письма.

В соответствии с указанной в спорном документе датой, возраст исследуемых реквизитов на начало исследования (<дата>) должен составлять: ~8 лет 5 мес. (3073 дня).

Высота пиков летучего компонента глицерин в штрихах рукописного текста, подписи от имени Марковой Г.Д., Павленко В.В. на спорном документе незначительно превышает высоту пика продуктов термодесорбции бумаги свободной от реквизитов с аналогичными временами удерживания.

Применяемая методика по определению давности изготовления реквизитов документов, основана на изучении закономерности и процесса изменения относительного содержания растворителей в штрихах: процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.

С учетом следового содержания на момент исследования в штрихах рукописного текста, подписи от имени Марковой Г.Д., Павленко В.В. на Договоре дарения денежных средств в сумме 242 740 гривен, заключенным между Марковой Г. Д. (Даритель) и Павленко В. В.й (Одаряемая), датированным <дата> (л.д.19 т.4) летучих растворителей, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Таким образом, определить время нанесения штрихов рукописного текста, подписи от имени Марковой Г.Д., Павленко В.В. на Договор дарения денежных средств в сумме 242 740 гривен, заключенный между Марковой Г. Д. (Даритель) и Павленко В. В.й (Одаряемая), датированный <дата> (л.д.19 т.4) не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорный документ был составлен позднее даты, в нем указанной. Само по себе наличие следов некоего летучего компонента (совпадающего с временем удерживания глицерина) не свидетельствует, по мнению суда, о более позднем составлении документа, поскольку экспертным путем иного не установлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика предоставлена видеозапись с обращением Марковой Г.Д., которая подтвердила заключение договора, его подписание и исполнение.

Помимо того, ответчиком Павленко В.В. предоставлено завещание Марковой Г.Д., составленное <дата>, то есть до заключения спорной сделки, согласно которому Маркова Г.Д. завещала всю принадлежащую ей часть <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащий ей индивидуальный бокс №<номер> в гаражном кооперативе «Автолюбитель-26».

Данное завещание было удостоверено частным нотариусом Харьковского нотариального округа <адрес> Тонкой М.О., зарегистрировано в реестре за №<номер>.

Названные завещание и видеозапись, по мнению суда, с очевидностью позволяют суду установить волю Марковой Г.Д. на дарение Павленко В.В. имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и соответствующие положения норм материального права, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом недействительности договора дарения денежных средств от <дата> по мотиву его мнимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, равно как и иные понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павленко В. П. (паспорт серии №<номер> №<номер>) к Павленко В. В. (паспорт серии №<номер>), Марковой Г. Д. (паспорт серии ММ №<номер>) о признании договора дарения денежных средств недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>