Решение по делу № 33-5455/2023 от 22.06.2023

УИД 11RS0008-01-2022-000494-51

г.Сыктывкар               Дело № 2-506/2023

(33-5455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Максимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Максимова А.Н..

Изменить дату увольнения Максимова А.Н. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14.01.2022 на 28.06.2022.

Возложить обязанность на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» изменить формулировку увольнения Максимова А.Н. с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, в пользу Максимова А.Н., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>:

сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по 28.06.2022 включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 228 125,42 руб.,

задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в размере 293 284,51 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 713,65 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 371,09 руб.,

стоимость периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в размере 2 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 9 844,95 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя прокуратуры Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосногорский транспортный прокурор, действующий в интересах Максимова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» (с учетом уточнений от 13 мая 2022), в котором просил:

1. признать приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Максимова А.Н. незаконным, изменить дату увольнения Максимова А.Н. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14 января 2022 на 28 июня 2022, возложить обязанность на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» изменить формулировку увольнения Максимова А.Н. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

2. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 по 28 июня 2022, компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 дня в размере 329 088,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 387,74 руб. и по день вынесения решения суда;

3. взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 по 14 января 2022 в размере 269 983,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 42 614,38 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4. взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 042,77 руб.;

5. взыскать стоимость периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств - 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки по обращению Максимова А.Н. в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: увольнение истца по основаниям истечения срока трудового договора, тогда как с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в части выплаты истцу заработной платы без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, недоплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также не возмещение расходов по прохождению периодической проверки.

Определением суда от 17 февраля 2023 производство по делу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 042,77 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сосногорский транспортный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в суде апелляционной жалобы поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не принимали участия в суде апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор возмездного оказания услуг по охране <Номер обезличен>, согласно которому ответчик оказывает охранные услуги, в т.ч. на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>. Срок договора определен с 01 марта 2021 по 28 февраля 2022.

<Дата обезличена> между истцом Максимовым А.Н. и ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Максимов А.Н. принят на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2). Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада 7300 руб., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце (п. 4.1). Указанный договор не содержит подписи истца, однако подписан и заверен печатью ответчика (л.д. 87-88, т. 1).

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен прием Максимова А.Н. на работу в должности охранника 4 разряда. Срок действия договора определен бессрочным, оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Срок выплаты заработной платы предусмотрен: 30 числа текущего и 15 числа следующего за расчетным месяцем. Режим работы - в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 час. Труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением тяжелых работ и работ в местностях с особыми климатическими условиями. Указанное соглашение также подписано и заверено печатью ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», подписи истца не содержит (л.д. 89-90,т.1).

28 декабря 2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление <Номер обезличен> о расторжении трудового договора от 10 марта 2021.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Максимов А.Н. уволен с работы с 14 января 2022 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия. Указанный приказ получен истцом по почте 22 января 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (оборот л.д. 95 т.1).

Также, в материалы дела представлен экземпляр трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий иные условия труда, а именно: в п.1.1 предусмотрен прием на работу на объект АО «ВРК-3» по адресу: <Адрес обезличен>; в п.1.5. – срок действия договора до 15 января 2022; в п.2.1 - оплата труда из суточной тарифной ставки 1 800 руб., с учетом районного коэффициента 1,3. Указанный экземпляр также подписан и заверен печатью работодателя, однако подписи истца не содержит, но содержит запись истца о получении для ознакомления (л.д. 96-97, 184-187, т. 1).

Факт исполнения истцом трудовых функций на объекте Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.16, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что наличие правовых оснований для заключения работодателем срочного трудового договора в связи со сроком действия договора оказания охранных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Вагонно-ремонтная компания-3» по делу не установлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, признал приказ ; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Максимова А.Н. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Как указал представитель ответчика, заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено тем, что отношения между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и его заказчиками услуг по охране носят исключительно срочный характер. В связи с чем работа истца носила срочный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19.05.2020 N 25-П если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем, истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Как правильно указал суд в решении, с учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в указанном Постановлении, заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Максимовым А.Н. срочного трудового договора. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок и работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда об удовлетворении требований Максимова А.Н. о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, судебная коллегия признает правильными.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2021 по 14 января 2022 в связи с невыплатой надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.99, 129, 133, 135, 136, 149, 152, 153, 154, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 № 554, Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029», Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Федеральным законом № 473-ФЗ от 29 декабря 2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что выплата заработной платы за период с марта по июнь 2021 работодателем осуществлялась ниже МРОТ и без учета надбавок за работу в МКС. При этом суд установил, что истец работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа, что свидетельствует о выполнении истцом работы в полном объеме и с превышением установленной продолжительности, при этом оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась. В связи с чем, произведя расчет невыплаченной заработной платы с учетом количества сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, северной надбавки и районного коэффициента, определил к взысканию сумму в размере 293284,51руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, ночное время, северной надбавки и районного коэффициента.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа», режим рабочего времени охранникам устанавливается работодателем по согласованию с руководством охраняемого предприятия.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в суд графики сменности за спорный период.

Истцом в обоснование своих требований были представлены копии графиков сменности, из которых следует, что Максимов А.Н. работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа (т.1. л.д.98-109). Указанная продолжительность работы подтверждается данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск (т.2, л.д.8-104), а также показаниями свидетелей Н., М., которые работали вместе с истцом. Не доверять указанным свидетелям у суда не имелось оснований, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял для расчета заработной платы данные, указанные в графиках сменности.

Доводы жалобы о том, что часть графиков сменности не подписаны работодателем и не имеют печатей, а часть графиков подписаны не подписью директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иных графиков сменности стороной ответчика не представлено и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 N 1029», к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится Сосногорский район Коми АССР (в настоящее время - Республики Коми).

К заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в Республике Коми, районные коэффициенты установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 N 380/П-18 в Ижемском, Троицко-Печорском, Усть-Цилемском, Удорском районах, в городах Вуктыл, Сосногорск, Ухта и Усинск в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960, в размере 50% заработка.

Поскольку рабочее место истца находилось в г.Сосногорк, работник имел право на выплату заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой Максимова А.Н. (т.1, л.д.161-168).

Таким образом, суд обосновано сделал вывод о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства осуществлял выплату заработной платы истцу без учета надбавок за работу в МКС.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены работодателю справки с предыдущих мест работы, подтверждающих его работу в МКС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установление стажа для начисления надбавки за работу в МКС является обязанностью работодателя, учитывая, что трудовую книжку истец при приеме на работу представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению стажа в целях ее выплаты, стороной ответчика не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно приведен расчет взыскиваемых сумм.

Как было установлено судом, факт превышения продолжительности рабочего времени истца в марте 2021 года составил 64 часа (240-176). В Таблице расчета <Номер обезличен> судом указано в марте 80 часов сверхурочных часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия произвела расчет заработной платы за спорный период из расчета 64 часов в марте 2021 и задолженность составила 289667,22руб. исходя из следующего расчета:

Норма часов в марте 2021 установлена 176 часов. По графику истцом отработано 240, сверхурочные составят 64 часа, ночные 64 часа. Таким образом, сумма сверхурочных часов составит 9230,36руб., оплата за ночные часы – 930,30руб., районный коэффициент – 6536,93руб., северная надбавка – 10894,88руб. Итого к начислению 39221,56руб. Учитывая, что истцу выплачено 6613,82руб., недополученная сумма заработной платы за март 2021 составит 32607,74руб.

Складывая сумму недополученной заработной платы с апреля 2021 по январь 2022, определенную судом и не оспоренную ответчиком, общая сумма невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2021 по 14 января 2022 составит 289667,22руб. (32607,74руб. (март 2021) + 257059,48руб. (с апреля 2021 по 14 января 2022).

Соответственно, измениться сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за марта 2021 и составит 11126,10руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность по заработной плате за март 2021 составляет 32607,74руб., за вычетом НДФЛ – 28368,73руб. (32607,74 – 4239,01).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
28368,73	16.04.2021	25.04.2021	10	4,50 %	1/150	28368,73* 10 * 1/150 * 4.5%	85,15 р.
28368,73	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	28368,73* 50 * 1/150 * 5%	473,05 р.
28368,73	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	28368,73* 41 * 1/150 * 5.5%	426,69 р.
28368,73	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	28368,73* 49 * 1/150 * 6.5%	602,66 р.
28368,73	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	28368,73* 42 * 1/150 * 6.75%	536,44р.
28368,73	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	28368,73* 56 * 1/150 * 7.5%	794,72 р.
28368,73	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	28368,73* 56 * 1/150 * 8.5%	900,68 р.
28368,73	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	28368,73* 14 * 1/150 * 9.5%	251,66 р.
28368,73	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	28368,73* 42 * 1/150 * 20%	1589,44 р.
28368,73	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	28368,73* 23 * 1/150 * 17%	739,85 р.
28368,73	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	28368,73* 23 * 1/150 * 14%	609,29 р.
28368,73	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	28368,73* 18 * 1/150 * 11%	374,65 р.
28368,73	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	28368,73* 41 * 1/150 * 9.5%	737,01 р.
28368,73	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	28368,73* 56 * 1/150 * 8%	847,70 р.
28368,73	19.09.2022	17.02.2023	152	7,50 %	1/150	28368,73* 152 * 1/150 * 7.5%	2157,10 р.
Итого:	11126,10 руб.

Поскольку размер заработной платы определен судом неверно, то изменению и подлежит размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Взысканию подлежит указанная компенсация в сумме 20455,68руб. исходя из следующего расчета:

Средний дневной заработок истца за период с марта по декабрь 2021 составит 1734,15 руб. (444116,26 руб. сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период: 256,1 дн.).

Компенсация неиспользованного отпуска за 15 календарных дней составит 26012,28 руб. (1734,15 руб. х 15 дн.). С учетом начисленной и выплаченной ответчиком компенсации за 9 дн. в январе 2022 г. – 5 556,6 руб., размер невыплаченной компенсации составит 20455,68 руб.

Соответственно измениться размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который составит 4886,38руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20455,68руб., за вычетом НДФЛ – 17796,44руб. (20455,68 – 2659,24).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
17796,44	15.01.2022	13.02.2022	30	8,50 %	1/150	17796,14 * 30 * 1/150 * 8.5%	302,69 р.
17796,44	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	17796,44* 14 * 1/150 * 9.5%	157,87 р.
17796,44	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	17796,44* 42 * 1/150 * 20%	997,10 р.
17796,44	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	17796,44* 23 * 1/150 * 17%	464,13 р.
17796,44	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	17796,44* 23 * 1/150 * 14%	382,22 р.
17796,44	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	17796,44* 18 * 1/150 * 11%	235,03 р.
17796,44	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	17796,44* 41 * 1/150 * 9.5%	462,35 р.
17796,44	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	17796,44* 56 * 1/150 * 8%	531,79 р.
17796,44	19.09.2022	17.02.2023	152	7,50 %	1/150	17796,44* 152 * 1/150 * 7.5%	1353,21 р.
Итого:	4886,38 руб.

Учитывая, что размер заработной платы за период с марта по декабрь 2021 изменился и составил 444116,26руб., подлежит изменению и размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2022 по 28 февраля 2022, который составит 171025,62руб. исходя из следующего расчета:

Среднечасовой заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы за указанный период, предшествующий увольнению, и количества отработанных часов расчетного периода, составляет 194,79 руб. (444116,26 руб.: 2280).

При том, что норма рабочего времени за период с 15 января 2022 по 28 февраля 2022 составляет 878 час. (в январе - 88 час. (11 раб.дн х 8час), феврале – 151 час., марте – 175 час., апреле – 168 час., мае -144 час., июне 152 час.(19 раб. дн. х 8час.).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 по 28 июня 2022 составляет 171025,62 руб. (194,79 руб. х 878 час.)

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 дн. (за 6 мес. 2022) составит 38151,30 руб. (1794,15руб. - средний дневной заработок истца за период с марта по декабрь 2021 г. х 22 дн.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения ко взысканию размера задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2021 по 14 января 2022, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, исходя из размера заработной платы, установленной судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2021 по 28 июня 2022 (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 209176,92руб., задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 по 14 января 2022 в размере 289667,22руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20455,68руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 89083,82руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскав ее в размере 9604руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года изменить в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате с 01 марта 2021 по 14 января 2022, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины, изложив 5 и 6 абзацы резолютивной части в следующем виде:

«Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, в пользу Максимова А.Н., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>:

сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по 28.06.2022, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 209176,92 руб.,

задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в размере 289 667,22руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 455, 68 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89 083,82 руб.,

расходы по оплате периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в размере 2 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

Дополнить решение суда в части взыскания госпошлины:

Взыскать с ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 9604руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: