Решение от 15.01.2024 по делу № 2-319/2024 (2-5599/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-319/2024

64RS0046-01-2023-007194-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                             город Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе

    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Матвеевой А. В., Матвееву Р. В., индивидуальному предпринимателю Матвееву В. В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТЭК» обратилось в суд с иском к Матвеевой А.В., Матвееву Р.В., ИП Матвееву В.В., в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 253 548 руб. 54 коп., пени по условиям договора в размере 465 315 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 720 руб.

    В обоснование иска указано, что 21.02.2023 г. между ИП Матвеевым В.В. и ООО «ИНТЭК» был заключен договор №0593 и дополнительные соглашения № 0593/1 от 21.02.2023 г. и № 0593/2 от 26.06.2023 г. на поставку товара с отсрочкой платежа в течение 42 банковских дней и с окончательным сроком оплаты части товара до 25.09.2023 г.

    Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке товара ответчиком.

    04.09.2023 г. ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем, до настоящего времени оплата товара ответчиком произведена только частично, что является нарушением п. 1 ст.488 ГК РФ.

    10.10.2023 г. ответчику была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику, но не оплаченного им товара, составляет 1 253 548 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

    Между истцом и ответчиком Матвеевой А.В. в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № П/0593/2 от 26.06.2023 г. Кроме того, 26.06.2023 г. был заключен договор поручительства №П/0593/2 с Матвеевым Р.В.

    Претензионные требования также были направлены в адрес ответчика Матвеевой А.В. и Матвеева Р.В. являющихся поручителями. Вместе с тем задолженность была погашена лишь частично.

    В соответствии с п.9.1. договора, при нарушении срока оплаты товара Ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день такой просрочки. В связи со значительным нарушением срока оплаты полученного товара сумма пени на момент подачи иска составляет 465 315 руб. 85 коп.

    В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Командиров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Матвеева А.В., Матвеев Р.В., ИП Матвеев В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пункта 3 вышеуказанной нормы следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что 21.02.2023 г. между ИП Матвеевым В.В. и ООО «ИНТЭК» был заключен договор №0593 и дополнительные соглашения № 0593/1 от 21.02.2023 г. и № 0593/2 от 26.06.2023 г. на поставку товара с отсрочкой платежа в течение 42 банковских дней и с окончательным сроком оплаты части товара до 25.09.2023 г.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке товара ответчиком.

04.09.2023 г. ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем, до настоящего времени оплата товара ответчиком произведена только частично, что является нарушением п. 1 ст.488 ГК РФ.

10.10.2023 г. ответчику была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику, но не оплаченного им товара, составляет 1 253 548 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

Между истцом и ответчиком Матвеевой А.В. в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства №П/0593/2 от 26.06.2023 г. Кроме того, 26.06.2023 г. был заключен договор поручительства №П/0593/2 с Матвеевым Р.В.

Претензионные требования также были направлены в адрес ответчика Матвеевой А.В. и Матвеева Р.В. являющихся поручителями. Вместе с тем задолженность была погашена лишь частично.

В соответствии с п.9.1. договора, при нарушении срока оплаты товара Ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день такой просрочки. В связи со значительным нарушением срока оплаты полученного товара сумма пени на момент подачи иска составляет 465 315 руб. 85 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором поставки обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 465 315 руб. 85 коп. на 01.11.2023 г. (за период с 28.07.2023 г. по 30.10.2023 г.)

Ответчиками в период рассмотрения дела заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании пени, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчиков о несоразмерности, а также уничтожение товара в результате наводнения в г. Уссурийске (по месту расположения магазина и склада ИП Матвеева В.В.), объявления режима чрезвычайного положения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени, определив период взыскания с 28.07.2023 г. по 30.10.2023 г., на 01.11.2023 г. в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Данный размер пени (неустойки) суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением задолженности по договору поставки, имущественного положения ответчиков.

Истец обращался в адрес ответчиков с письменной претензией и требовал оплатить денежные средства в вышеуказанном размере. Однако задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, доказательств обратного, ответчиками в период рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором поставки обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «ИНТЭК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение №10417 от 20.11.2023 г., согласно которого истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 15 720 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ 308251123800058, ░░░ 252200019641) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 253 548 ░░░. 54 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░.

░░░░░: