Решение по делу № 22-4159/2024 от 17.09.2024

Судья Бондарь А.В. дело № 22-4159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Барковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Казаряна Б.Э. и его защитника - адвоката Ребрина П.С., осужденного Казакова А.А. и его защитника - адвоката Кочкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Казакова А.А. – адвоката Кочкиной Н.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Казаряна Б.Э. – адвоката Ребрина П.С.на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года, по которому

Казарян Б. Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден по

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Казаков А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден по

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по материалам дела, выслушав осужденных Казаряна Б.Э. и Казакова А.А. и их защитников – адвокатов Ребрина П.С. и Кочкиной Н.В., поддержавших в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах и доводы в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, явку с повинной, изложенные в апелляционном представлении, прокурора Качанова Р.С., просившего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворить в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, суд

установил:

по приговору суда Казарян Б.Э. и Казаков А.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казарян Б.Э. и Казаков А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание обоим осужденным явку с повинной и назначить Казаряну Б.Э. и Казакову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование, со ссылками на ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное наказание является мягким, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ. Вместе с тем обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осужденных, явку с повинной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Казакова А.А. – адвокат Кочкина Н.В. просит приговор изменить, снизив размер назначенного осужденному Казакову А.А. наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Не оспаривая обвинение и фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым в силу суровости. Отмечает, что Казаков А.А. признал вину, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ее подзащитным непосредственно после задержания была написана явка с повинной, в которой содержались сведения, о которых сотрудникам полиции не было известно ранее, а затем на стадии предварительного следствия в ходе допроса Казаков А.А. сообщил, где находится похищенное имущество, Отмечает, что Казаков А.А. добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, по оценке потерпевшего добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Указывает, что Казаков А.А. по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении беременную супругу, больного отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет наградные знаки «За службу на Северном Кавказе», «За ратную Доблесть», «За службу на Кавказе», награжден золотым знаком отличия «ГТО», имеет положительные характеристики по месту прохождения военной службы, <.......>, кроме того внес пожертвования в Фонд «Перспективное развитие Волгоградской области». Отмечает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил суду о том, что ему в полном объеме возмещен имущественный и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного полагает, что у суда были все основания назначить Казакову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на обязательные для учета при назначении наказания положения п.1 ст.6, ч.1 ст.64 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. Полагает, что суд первой инстанции неверно трактовал положения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания Казакову А.А. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание действия и роль ее подзащитного при совершении преступления и его поведение после совершения преступления. Обращает внимание на показание потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на совершение активных действий в отношении него Казаряном Б.Э., что нашло подтверждение и видеозаписью оперативного эксперимента. Указывает, что ее подзащитный с момента задержания дал признательные показания, вину признал в полном объеме, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подтвердил его показания, изобличив обвиняемого Казаряна Б.Э. в совершении преступления, указав, каким образом распределялись между собой роли. Отмечает, что Казаков А.А. непосредственно после задержания и перед проведением следственных действий написал явку с повинной, в которой подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, местонахождении похищенного имущества и роли каждого соучастника. Полагает, что явка с повинной ее подзащитного не была учтено судом первой инстанции вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ. Настаивает, что судом не дана должная оценка перечисленным в приговоре обстоятельствам, смягчающим наказание, не учтены данные о личности Казакова А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. С учетом изложенного, полагает, что ее подзащитный не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казаряна Б.Э. – адвокат Ребрин П.С. просит приговор изменить, при назначении наказания Казаряну Б.Э. применить положения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на суровость приговора. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности Казаряна Б.Э., который является гражданином РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, страдает <.......>, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, кроме того суд учел возраст, <.......> и семейное положение Казаряна Б.Э. Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и морального вреда, а также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, <.......>, молодой возраст, не установив обстоятельств, отягчающих наказание. При вышеизложенных обстоятельства полагает, что судом возможно применение ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его подзащитному явку с повинной, учтенную судом в качестве доказательства виновности последнего. Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство потерпевшего, просившего назначить осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности Казаряна Б.Э. и Казакова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самих осужденных, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Действия Казаряна Б.Э. суд обоснованно квалифицировал по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией содеянного Казаковым А.А. в части квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия».

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Как установлено судом, насилие в отношении потерпевшего применил Казарян Б.Э., один раз. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что умыслом Казакова А.А. охватывалось применение насилия, в приговоре не приведено.

Так в ходе предварительного следствия в ходе допросов осужденный Казарян Б.Э. показывал, что Свидетель №3 и Свидетель №1 обратились к Казакову А.А. и к нему с просьбой поговорить с Казаковым А.А. про срок возвращения им долгов и выполнения взятых обязательств. При этом они с Казаковым А.А. договорились, что припугнут Потерпевший №1, чтобы тот воспринял их разговор серьезно и выполнил все свои обязательства перед Свидетель №3 и Свидетель №1 Подтвердил факт высказывания им и Казаковым А.А. в адрес Потерпевший №1 в ходе неоднократных встреч угроз о применении насилия. Кроме того указал, что 5 февраля 2024 года, когда он и Казаков А.А. приехали в гараж к Потерпевший №1, чтобы забрать автомобиль Свидетель №1, а также денежные средства Потерпевший №1, поняв, что автомобиль и денежные средства забрать не получится, он очень разозлился на Потерпевший №1 и нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область живота Потерпевший №1, удар правой рукой по рукам Потерпевший №1, после чего схватил обеими руками за плечи и оттолкнул того на стоящий позади него диван, от чего Потерпевший №1 немного завалился на диван, нанес еще один удар правой рукой в область головы, схватил того правой рукой за правое плечо и оттолкнул в сторону стоящего автомобиля Свидетель №1, от чего Потерпевший №1 ударился о вышеуказанный автомобиль. При этом Казаков А.А. никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Согласно показаниям осужденного Казакова А.А., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, Свидетель №3 и Свидетель №1 обратились к нему и Казаряну Б.Э. с просьбой поговорить с Казаковым А.А. про срок возвращения им долгов и выполнения взятых обязательств. При этом они с Казаряном Б.Э. договорились, что припугнут Потерпевший №1, чтобы последний воспринял их разговор серьезно и выполнил все свои обязательства перед Свидетель №3 и Свидетель №1 Подтвердил факт высказывания ими в адрес Потерпевший №1 в ходе неоднократных встреч угроз о применении насилия. Сообщил, что 5 февраля 2024 года они договорились с Свидетель №1 забрать машину из гаража Потерпевший №1, однако в гараже они увидели, что с прошлого их визита автомобиль не был отремонтирован и находился в полуразобранном состоянии. После этого, они стали общаться на повышенных тонах, и в какой-то момент Казарян Б.Э. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком какой-то руки, точно не видел какой, в область груди или живота, точно он сказать не может, так как ему закрывал обзор автомобиль Свидетель №1 Лично он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, а только высказывал угрозы о применении насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о требованиях под угрозой насилия, которые неоднократно поступали в его адрес от Казаряна Б.Э. и Казакова А.А., а кроме того сообщил, что 5 февраля 2024 года, когда Казарян Б.Э. и Казаков А.А. увидели, что он не починил автомобиль и не отдал им деньги, стали кричать на него, а затем Казарян Б.Э. внезапно нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область живота и потом снова с размаха нанес ему удар правой рукой по его рукам, после чего схватил обеими руками за плечи и оттолкнул его на стоящий позади него диван. Казарян Б.Э. снова стал требовать от него деньги, сопровождая это все нецензурной лексикой и нанес ему один удар правой рукой в область головы, схватил его правой рукой за правое плечо и оттолкнул в сторону стоящего автомобиля Свидетель №1, от чего он ударился о вышеуказанный автомобиль. При этом Казаков А.А. к нему насилие не применял.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что обращались к Казакову А.А. и Казаряну Б.Э. с просьбой поговорить с Потерпевший №1 по поводу возврата последним долга, угрожать, либо бить Потерпевший №1 они не просили.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Казаковым А.А. и Казаряном Б.Э. была достигнута договоренность о применении к потерпевшему насилия и действия Казаряна Б.Э., наносившего удары Казакову А.А., носили согласованный характер. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Казаряна Б.Э. носили внезапный характер, были вызваны тем, что последний разозлился на Потерпевший №1 и не охватывались умыслом Казакова А.А., который действовал в пределах достигнутой соучастниками договоренности и выполнял объективную сторону преступления, только высказывая потерпевшему угрозы применения насилия.

Каких-либо объективных данных позволяющих сделать вывод, что Казаков А.А. воспользовался примененным Казаряном Б.Э. насилием в отношении Потерпевший №1 для завладения его имуществом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при квалификации содеянного Казаковым А.А. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ без достаточных на то оснований признал его виновным в совершении вымогательства с применением насилия.

Таким образом, в действиях Казаряна Б.Э., нанесшего удары потерпевшему, имеет место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах из квалификации действий Казакова А.А. подлежит исключению п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В остальной части его действия квалифицированы верно.

В силу ч.3, ч.6 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого Казаряна Б.Э., суд учел, что он является гражданином РФ, привлекается к уголовно ответственности впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет, имеет <.......>, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того судом учтен возраст, <.......>, семейное положение Казаряна Б.Э.

Суд первой инстанции, исследуя данные о личности подсудимого Казакова А.А., учел, что он является гражданином РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, супруга беременная, имеет наградные знаки «За службу на Северном Кавказе», «За Ратную Доблесть», «За Службу на Кавказе», награжден золотым знаком отличия «ГТО», имеет положительные характеристики по месту прохождения военной службы, по месту учебы, имеется выписка из истории болезни о перенесенных заболеваниях, имеет <.......>, добровольно внес в фонд сумму пожертвования, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, осуществляет уход за больным родителем. Также судом учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение Казакова А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаряну Б.Э. суд первой инстанции признал в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и морального вреда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельствами смягчающими наказание Казакову А.А. суд первой инстанции признал в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, наградные знаки, беременность супруги, уход за больным родителем, активную жизненную позицию в виде добровольного пожертвования в Фонд «Перспективное развитие Волгоградской области».

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в том числе о применении положений ст.73 УК РФ, не является для суда обязательными, поэтому доводы стороны защиты в данной части не свидетельствуют о нарушении закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания каждому из осужденных только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными.

Выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении осужденных не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Казаряна Б.Э. и Казакова А.А. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.163 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения к осужденным норм ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53¹ УК РФ, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных обстоятельств нельзя согласиться и с приведенными в апелляционном представлении доводами о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Так, в подтверждение виновности Казаряна Б.Э. и Казакова А.А. суд первой инстанции в приговоре сослался на явки с повинной, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил содержание их пояснений о совершении вымогательства.

Однако, обсуждая вопрос о назначении наказания осужденным, суд указал, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Казарян Б.Э и Казаков А.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления и у них объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, фактические обстоятельства вымогательства были уже очевидны, а написанная ими после задержания явка с повинной носила вынужденный характер и не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Между тем, данный вывод суда противоречит установленному им факту наличия надлежаще оформленных явок с повинной и решения о признании данных документов допустимыми доказательствами по делу, которые были использованы судом при вынесении обвинительного приговора.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении виновному наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения судебного решения.

Кроме того, согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции стороной защиты копии электронного медицинского свидетельства о рождении 21 октября 2024 года у гражданской супруги Казакова А.А. – Б.А.Р. родилась дочь.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 марта 2024 года у Б.А.Р. установлена беременность сроком 8-9 недель. Б.А.Р. и Казаков А.А. обращались за регистрацией брака, назначенной на 5 июля 2024 года, которая не состоялась, в связи с избранием Казакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Казаковым А.А. его отцовство ребенка Б.А.Р. не оспаривается.

С учетом признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства – беременности супруги (Б.А.Р.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание Казакову А.А. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Иных нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года в отношении Казаряна Б. Э. и Казакова А. А. изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Казаряну Б.Э. – явку с повинной;

смягчить назначенное Казаряну Б.Э. наказание по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить осуждение Казакова А.А. по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Казакову А.А. – явку с повинной;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Казакову А.А. – наличие малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Казакову А.А. наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Казаряна Б.Э. и Казакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочкиной Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ребрина П.С. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ - 401⁸ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ - 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>