Решение по делу № 2-587/2019 от 25.10.2018

                                                                          Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворостов А.А. к Рыков В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыков В.В. к Хворостов А.А. о признании договора недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Рыкова Л.Д. к Хворостов А.А., Рыков В.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Хворостов А.А. обратился с иском в суд к Рыкову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 19.08.2015г. года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 222 000 рублей сроком до 01.09.2016 г. В обеспечение обязательств сторонами 19.08.2015 г. заключен договор залога, Рыковым В.В. заложено следующее имущество: земельный участок, <данные изъяты> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: <данные изъяты>. П.1.2 договора залога недвижимости жилой дом оценивается сторонами в 4 000 000 рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. В целом предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 рублей.

Также дополнительно Рыков В.В. получил от истца денежные суммы в размере 330 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждено расписками.

В установленные договорами займа сроки, денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований просит 1) взыскать основной долг по договору от 19.08.2015 года – 2 900 000 руб., 2) проценты за период с 01.09.2016 по 25.12.2018 гг. – 4 089 000 руб., 3) пеню – 100 000 руб., 4) обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей, жилой дом, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей, 5) взыскать основной долг по договору от 18.01.2016 года – 500 000 руб., 6) взыскать основной долг по договору от 19.02.2016 года – 330 000 руб., 7) расходы по оплате государственной пошлины – 48 395 руб.

Рыков В.В. обратился со встречным иском к Хворостову А.А. с учетом заявленных уточнений просил признать договор займа от 19.08.2015 года недействительным, а также сделку по заключению договора залога недействительной. Мотивировал тем, при заключении договора займа от 19.08.2015г. указанную в договоре сумму займа не получал, т.к. необходима была сумма меньше, чем указано в договоре, а именно 2000000руб. В дальнейшем на ремонт дома в займ были взяты суммы в размере 10000 рублей и 30000 рублей. расписки в получении денежных средств подписывал без указания суммы займа, бланки были пустые. Также ссылается что 19 августа 2015 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа, предметом залога является земельный участок, <данные изъяты> размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>. Рыков В.В. полагает, что заключенный договор залога недействительный, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не между физическим лицом и ломбардом, банком или иной кредитной организацией.

Рыкова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к Хворостову А.А., Рыкову В.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что переданное по договору от 19.08.2015 года в залог Хворостову А.А. недвижимое имущество находится в общей совместной собственности. Спорный земельный участок приобретен в период брака. Согласия на передачу спорного имущества в залог не давала. К нотариусу за его оформлением не обращалась.

Просит восстановить срок на оспаривание договора залога земельного участка, <данные изъяты>, заключенный 19.08.2015 года между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В., в случае его пропуска; признать недействительным договор залога от 19.08.2015 года с применением последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель Хворостова А.А. – Прокопьева А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Рыкова В.В. не признал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку доводы Рыкова В.В. о том, что денежные средства он не получал, расписок на указанные суммы не выдавал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исковые требования Рыковой Л.Д. не признал, в удовлетворении требований просила отказать.

Рыков В.В. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования Хворостова А.А. не признал, пояснил, что денежные средства получал не от самого Хворостова А.А., от его сына, который действовал через доверенное лицо. Также денежные средства получал в размере 2 000 000 руб. В смысл условий договора займа не вникал, т.к. срочно нужны были деньги, необходимо было рассчитаться с другим кредитором. Ранее также брал различные суммы в долг под залог имущества – дома. Поскольку работал, то имел возможность отдавать долг. Также пояснил, что для проведения раблт по ремонту дома, который был заложен по договору займа, дополнительно брал денежные средства у Хворостова через его сына. Бланки расписок были пустые, просто их подписывал, т.к. доверял людям всегда. Брал на ремонт сумму 30000 руб. и 10000 рублей. Также пояснил, что результатам судебной экспертизы не доверяет. Из заключения другого эксперта следует, что в документах имеются зачистки, текст дописывался. Суду пояснил, что получал от Андрея денежные средства в размере 2 000 000 рублей, Хворостова А.А. никогда не видел. Также пояснил, что Рыкова Л.Д. согласие на передачу дома в залог ему не передавала. Просил в удовлетворении иска отказать. Исковые требования Рыковой Л.Д. признал, просил удовлетворить.

Представитель Рыковой Л.Д. – Вавилова О.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Хворостова А.А. просил отказать, поскольку согласие на передачу в залог имущества Рыкова Л.Д. не выдавала. Кроме того, согласно справкам о доходах истец не имел возможности в таком размере выдавать денежные средства в заем. Просили в удовлетворении требований отказать. Исковые требования Рыкова В.В. признала, просила удовлетворить.

Третье лицо – Рыков А.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Хворостов А.А. передал Рыкову В.В. денежные средства в сумме 3 222 000 руб. на срок до 1 сентября 2016 г. (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 122 000 рублей в срок до 1 октября 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 ноября 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 декабря 2015 г., 100 000 рублей в срок до 1 января 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 февраля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 марта 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 апреля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 мая 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 июня 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 июля 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 августа 2016 г., 100 000 рублей в срок до 1 сентября 2016 г., 2 000 000 рублей в срок до 1 сентября 2016 года, либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток суммы задолженности.

В пункте 3 договора займа указано, что на период с 19 августа 2015 г. по 1 сентября 2016 г. проценты на сумму займа не начисляются; начиная с 1 сентября 2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5% в месяц.

Согласно п. 4 договора, денежная сумма 3 222 000 руб. передается заемщику в следующем порядке: 1 222 000 руб. переданы наличными до подписания договора; 2 000 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 3 222 000 руб. подтверждается расписками Рыкова В.В.: от 19 августа 2015 г., согласно которой заемщик получил от Хворостова А.А. денежные средства в размере 1 222 000 руб., от 19 августа 2015 г. по которой от Хворостова А.А. получено 1 484 000 руб., от 27 августа 2015 г. на сумму 516 000 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора займа).

В целях проверки подлинности подписи, давности изготовления оспариваемых документов - расписок от 19.08.2015г., от 19.08.2015г., от 27.08.2015г., от 18.01.2016 г. и от 19.02.2016г., по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30.07.2019 года печатные тексты 5-ити расписок от имени Рыкова В.В.: от 19.08.2015 года – 1 222 000 руб. и 1 484 000 руб., 27.08.2015 года – 516 руб., 18.01.20116 года – 500 000 руб., 16.02.2016 года – 330 000 руб. и печатные линии, на которых расположены рукописные записи и подписи от имени Рыкова А.В., выполнены одномоментно (за один прием), т.е. допечатке не подвергались.

Печатные тексты 3-х расписок (от 19.08.2015 года (2 шт.) и от 27.08.2015 года), печатные тексты 2-х расписок (от 18.01.2016 года и от 19.02.2016 года), выполнены на разных печатающих устройствах.

Первоначально на чистые листы бумаги на аппаратах электрофотографического типа были нанесены печатные тексты расписок от 19.08.2015 года на суммы 1 222 000 руб., от 18.01.2016 года на сумму 500 000 рублей, от 19.02.2016 года на сумму 330 000 рублей, затем выполнены рукописные записи и подписи от имени Рыкова В.В.

Подписи от имени Рыкова В.В., расположенные в указанных расписках, выполнены вероятно, после рукописных подписей.

Расписки от имени Рыкова В.В. от 19.08.2015 года – 1 222 000 руб., 1 484 000 руб., от 27.08.2015 года – 516 000 руб., от 18.01.2016 года – 500 000 руб., от 19.02.2016 года – 330 000 руб., подвергались изменениям, а именно подчистке отдельных мест пересечения реквизитов (рукописных записей и подписей с печатными текстами) расписок.

Рукописные записи «1222000 (один миллион двести двадцать две тысячи руб.» и «Рыков Валерий Викторович», а также подпись от имени Рыкова В.В., расположенные под текстом расписки от имени Рыкова В.В. от 19.08.2015 года на сумму 1222000 руб.; рукописные записи « Рыков Валерий Викторович» и подписи от имени Рыкова В.В., расположенные под тестами расписок от имени Рыкова В.В.: от 18.01.2016 года – 500 000 руб. и от 19.02.2016 года – 330 000 руб., выполнены Рыковым В.В., а не другим лицом (лицами) с подражением почерку и подписям Рыкова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, изготовлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным федеральными законами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, из договора залога недвижимого имущества, заключенного между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. 19 августа 2015 г., следует, что он обеспечивает исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2015 г.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. этого договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа 3 222 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу закона изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о

том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

В материалы дела представлено согласие бывшей супруги Рыкова В.В.-Рыковой Л.Д. на передачу в залог приобретаемого ими в течение совместного брака недвижимого имущества (спорного имущества), что подтверждается согласием, заверенным нотариусом ФИО1

Исполнение обязательств договора займа обеспечено залогом имущества – земельный участок, <данные изъяты> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Рыкову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Рыковым В.В. оплачены три первых платежа, всего в сумме 322 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. 27 февраля 2018 г. были заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества, которые, как и расписки в получении денежных средств – 1 222 000 руб., 1 484 000 руб., 516 000 руб., были подписаны самими Рыковым В.В., а его довод о том, что данные документы подписаны иным лицом, не обоснован.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Надежда» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 5 242 900 рублей: рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> составляет 3 247 780 рублей, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> составляет 1 995 120 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 8 109 000 рублей: рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> составляет 6 416 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей <данные изъяты> составляет 1 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества спорного земельного участка, установить в размере 80% от 1 693 000 рублей, что равно сумме 1 354 400 рублей. Начальную цену продажи заложенного имущества спорного жилого дома, установить в размере 80% от 6 416 000 рублей, что равно сумме 5 132 800 рублей.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 900 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыковым В.В. оплачены три первых платежа, всего в сумме 322 000 рублей.

Из договора займа от 19.08.2015г. следует, что стороны определили в случае не возвращения суммы займа в установленные сроки, после 01.09.2016 года сторонами устанавливается процент по договору займа, который составляет 5% в месяц от остатка задолженности. Учитывая, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд находит, что требование истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в сумме 4 089 000 руб. за период с 01.09.2016 по 25.12.2018 гг. Из расчета 2 900 000 рублей *5%/30 дней*846 дней = 4 089 000 рублей.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от сумму займа за каждый день просрочки 2 900 000 рублей*0,5%*846 дней (период с 01.09.2016 по 25.12.2018 гг.)=12 267 000 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер пени с 12 267 000 рублей до 100 000 рублей, что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с Рыковым знаком лет 7-10, в свое время он выдавал Рыкову займ под залог дома с землей, по части оплаты никогда проблем не было. Про обязательство у Рыкова перед Хворостовым ему известно. Изначально были переговоры в офисе, они вместе с Рыковым приезжали, затем через 2-3 дня была назначена встреча в Регпалате. Договор был уже готов и должны были выйти на сделку. Когда увидел сумму в договоре 3 200 000 руб., спросил, пояснили, это проценты наперед, сумма выдавалась 2 000 000 руб. Сумма в размере примерно 1 500 000 руб. выдавалась сразу, вторая часть передавалась на Партизана Железняка в сумме около 500 000 руб. По договору предупредил Рыкова, что какие-то не такие они. Рыкову необходимы были деньги, он говорил про 2000 000 руб. В переговорах участвовал, переговоры велись с Андреем. Деньги передавали в регпалате один раз, был Андрей, он доставал договоры и подходил к регистратору. Других расчетов не видел. Рыкову нужно было срочно перекредитоваться. Передача денег была 1 раз в регпалате. Расписки писались в регпалате, была сразу расписка на полную сумму, на 3 000 000 руб. При залоге, когда Рыков передавал имущество, про права других лиц ни чего Рыков не говорил. Вопрос по супруге поднимался, просили сделать согласие супруги изначально в офисе. Вячеслав, который работает с Андреем, он забирал супругу и куда-то ее возил к нотариусу, он (свидетель) не участвовал при этом. В дальнейшем, со слов Рыкова стало известно, что Рыков дополнительно брал денежные средства примерно 10 000 и 30 000 рублей на ремонт дома. Где и как проходили сделка и передача денег, в этой части ему (свидетелю) ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что о долгах ей неизвестно ничего. О том, что Рыков В.В. требует какое-то согласие ей не известно.

Как следует из текста расписок от 18 января 2016 г. и 19 февраля 2016 г. дополнительно Рыков В.В. получил денежный займ в размере 500 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2 приведенной статьи).

Из содержания указанных положений закона следует, что суд, приступая к толкованию условий договора, прежде всего, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Используя грамматический прием, суд уясняет смысл слов и выражений в том значении, в котором слова, выражения и термины известны в русском языке.

В соответствии указанным толкованием, «дополнительный к» означает дополнение к чему-либо, то есть предполагает дополнительное обязательство.

Таким образом, буквальное толковании текста расписок и значение выражения «дополнительно к договору» не означает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. и 330 000 руб. переданы истцом ответчику на условиях договора денежного займа от 19 августа 2015 г., и к ним применяются условия о возврате займа, начисления процентов за пользование займом и неустойки (пени), предусмотренные условиями этого договора. На отсутствие воли сторон на передачу дополнительных денежных средств по договору займа от 19 августа 2015 г. указывает и отсутствие внесенных изменений в этот договор в части определения суммы основного долга.

Как было указано выше, по условиям договора залога недвижимости от 19 августа 2015 г. залог обеспечивает обязательства Рыкова В.В. в размере суммы займа 3 222 000 руб. и предусмотренных договором процентов и пени, изменения в этот договор относительно размера займа не вносились, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поэтому договор залога не может обеспечивать обязательства заемщика в ином размере, отличающимся от установленного в договоре залога.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключены договоры займа от 18.01.2016 года – 500 000 руб. и от 19.02.2016 года – 330 000 руб., факт заключения данных договоров, подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Факт получения Рыковым В.В. денежных средств по договорам займа от 18.01.2016 года – 500 000 руб. и от 19.02.2016 года – 330 000 руб., подтверждается расписками, написанными им собственноручно.

Таким образом, суд, учитывая заключение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30.07.2019 года, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и 330 000 руб. по договорам займа от 18.01.2016 года по 19.02.2016 года.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Рыкова В.В. о признании расписок от 18.01.2016 года, 19.02.2016 года, 27.08.2015 года недействительными по безденежности, суд, признает несостоятельными, при этом суд исходит из того, что договоры заключены в письменной форме, содержит все существенные для данного рода договоров условия. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры заключены с истцом под влиянием обмана, является безденежным, не представлено.

Бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств безденежности заключенных сторонами договоров займа, дающих основание для вывода о незаключенности договоров, либо заключения договоров займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Доводы о безденежности договоров займа опровергаются материалами дела. Как следует из представленных суду расписок, денежные средства по договору займа ответчиком были получены, доказательств обратного не представлено.

Получение доказательств наличия у займодателя денежных средств, которыми он будет погашать суммы по договорам займа, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Разрешая встречные исковые требования Рыкова В.В. о признании договора займа от 19.08.2015 года недействительным, судом установлено, что договор займа от 19.08.2015 года был подписан Рыковым В.В., без каких-либо разногласий, ввиду чего сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Судом установлен факт заключения договора процентного займа и подпись в договоре, а также получения заемных денежных средств и пользование суммой займа. Условия договора процентного займа, в том числе и сумма займа, были согласованы сторонами, что подтверждается подписью Рыкова В.В. в договоре.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком как между физическими лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется оснований для принятия судом доводов ответчика в части невозможности заключения между истцом и ответчиком договора займа, обеспеченного заключением договора залога имущества, в силу прямого на то указания Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку Хворостов А.А. не наделен в силу данного закона правом предоставления потребительских кредитов (займов), так как данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих заемные отношения.

Суд, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, поскольку Хворостов А.А. не является кредитором в понятии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а правоотношения, возникающие между физическими лицами в связи с предоставлением в займ одним физическим лицом другому физическому лицу регулируются именно положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Разрешая исковые требования Рыковой Л.Д. о признании недействительным договора залога от 19.08.2015 года с применением последствий его недействительности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор залога заключен между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. 19.08.2015 года, согласие на передачу в залог жилого дома, земельного участка было выдано Рыковой Л.Д. супругу Рыкову В.В. 20.08.2015 года, суд считает моментом начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора займа именно указанную дату.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.10.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного вышеприведенной нормой.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Рыкова Л.Д. давала супругу Рыкову В.В. согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка.

В целях установления в Согласии серии № от 20.08.2015 года от имени Рыковой Л.Д. подлинности подписи, по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 207/10-2019 от 28.10.2019 года подпись и расшифровка подписи от имени Рыковой Л.Д. в представленном Согласии серии № от 20.08.2015 года выполнены Рыковой Л.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, изготовлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным федеральным законом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд не может согласиться с доводом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что Рыкова Л.Д. не подписывала нотариальное согласие, поскольку в материалы дела представлено стороной иное заключение, которое проведено по копии документа и опровергающее довод о том, что согласие подписано Рыкова Л.Д. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вопрос о даче согласия на оформления дома в залог решался при заключении договора и супругу Рыкова В.В. возили к нотариусу. Также в материалах дела имеется выписка из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 за 20.08.2015г. (т. 3 л.д.9) подтверждающая факт оформления Рыковой Л.Д оспариваемого согласия.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора залога от 19.08.2015 года недействительным ввиду отсутствия согласия супруга на совершение сделки у суда не имеется. Также не состоятелен довод ответчика Рыкова В.В. и третьего лица Рыковой Л.Д. в части безденежности оспариваемых договоров займа в связи с отсутствием у истца достаточных средств для выдачи крупных суммы в займ, т.к. из представленных справках о доходах на имя Хворостова А.А. и выписки из лицевого счета по вкладу на имя истца следует, что истец имел доход по месту работы, а также иные сбережения (обороты по вкладу составляли 5737767, 53 руб.), т.е. располагал денежными средствами для предоставления займа.

Рыковым В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов по договору займа и неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Хворостовым А.А. при уточнении исковых требований требования о взыскании пени по договору займа от 19.08.2015г. снижены до 100 000 рублей, суд считает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения, считает возможным взыскать пени в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

11.03.2019 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Согласно счету ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 19 200 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 19 200 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. подлежит возврат государственной пошлины в размере 48 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворостов А.А. к Рыков В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рыков В.В. в пользу Хворостов А.А. сумму долга по договору денежного займа от 19 августа 2015г. в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа за период в размере 4 089 000 руб., пени по договору 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – земельный участок, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – жилой дом, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскать с Рыков В.В. в пользу Хворостов А.А. сумму долга по договору займа от 18 января 2016г. в размере 500 000 руб.

Взыскать с Рыков В.В. в пользу Хворостов А.А. сумму долга по договору займа от 19 февраля 2016г. в размере 330 000 руб.

Взыскать с Рыков В.В. в пользу Хворостов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыков В.В. к Хворостов А.А. о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыкова Л.Д. к Хворостов А.А., Рыков В.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Рыков В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская