Решение по делу № 1-775/2024 от 01.07.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «08» августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого Зайцева ФИО8.,

защитника в лице адвоката Жемчугова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ФИО10 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на трое суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 41 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Зайцев ФИО12., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с полки стеллажа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 4 пачки сладко-сливочного несоленого масла 72,5% «Брест-Литовск», стоимостью за единицу товара 104 руб. 80 коп. без учета НДС, на сумму 419 рублей 20 копеек, спрятав их в карманы своей куртки.

С похищенным имуществом Зайцев ФИО13 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Зайцев ФИО14 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 419 руб. 20 коп.

Он же, Зайцев ФИО15., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на трое суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Зайцев ФИО16 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с полки стеллажа принадлежащую ООО «<данные изъяты>» 1 банку кофе «Monarch Caramel» объемом 0,95 гр., стоимостью за единицу товара 315 рублей 00 копеек без учета НДС, спрятав ее в находящуюся при нем сумку.

С похищенным имуществом Зайцев ФИО18 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина.

Своими умышленными действиями Зайцев ФИО19. причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 315 руб. 00 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Зайцев ФИО20 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Зайцев ФИО21 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, гражданский иск признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление, согласно которому согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в судебных прениях участвовать не желает, на исковых требованиях настаивает, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. Зайцев ФИО22 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Зайцева ФИО23 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Зайцева ФИО24., который <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступления суд признает

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Зайцев ФИО25 добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенных преступлениях, которая была им не известна, а впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, участвовал в осмотрах дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых опознал себя (л.д. 67, 129);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании, оказание подсудимым помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения Зайцева ФИО26 (л.д. 27) по ст. 158.1 УК РФ, поскольку сотрудники полиции располагали информацией о возможной его причастности к совершению преступления (л.д. 26).

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения Зайцева ФИО27 (л.д. 104) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку последний был задержан при совершении преступления (л.д. 103).

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые Зайцевым ФИО28 материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, поскольку Зайцев ФИО29. трудоустроен, хоть и неофициально, имеет доход 2000 рублей в день.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Зайцеву ФИО30 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зайцева ФИО31 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку Зайцев ФИО32 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, как о том просил подсудимый, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ. При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования представителя потерпевшего, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий Зайцева ФИО33. потерпевшему – юридическому лицу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем 2 CD-диска и 2 справки надлежит оставить хранить при уголовном деле, а 1 банку кофе «Monarch Caramel» - в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву ФИО35 наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Зайцева ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева ФИО37 в пользу ООО «ФИО38» 419 (четыреста девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска, 2 справки о стоимости похищенного товара, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- банку кофе «Monarch Caramel» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья             Н.А. Чернова