Решение по делу № 8Г-28604/2021 [88-28634/2021] от 26.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 к ФИО1 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 была принята на должность, медицинской сестры палатной в объеме 1 ставки в филиал «Больница» ФИО2 МСЧ-62 ФИО2, работа для нее является основной.

Приказом ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была принята на работу по внутреннему совместительству в объёме 0,25 ставки по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал «Больница».

Приказом ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал МЧ-1, этим же приказом была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения по внутреннему совместительству в объёме 0,5 ставки тоже филиала.

Приказом ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена следующая заработная плата: 5412,00 оклад по должности, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющим наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплата в размере 4% за вредные и опасные условия труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС.

Следовательно, ФИО1 должна была вырабатывать по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения 0,5 ставки филиала МЧ-1 ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 пять дней в неделю по 19,5 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 3,9 часа в день, и согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен ей выплачивать заработную плату из указанный выше объём работы в размере: 5412,00 руб. должностной оклад, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавку служащему структурного подразделения, расположенного е учреждении, исполняющим наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплату в размере 4% за вредные и опасные условия труда, надбавку за высшую квалификационную категорию в размере 40%, процентную надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентную надбавку за работу в УИС.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФИО2 МСЧ-62 подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная 0,5 ставки в филиале МЧ-1.

На основании представляемых начальником филиала табелей ФИО2 МСЧ-1 ФИО2, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1

В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН ФИО2 по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФИО2 МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелям по основной ставке отработано 1660,30 часа, по 0,5 ставки внутреннего совмещения отработано 694,65 часов, заработная плата по совместительству была выплачена ФИО1 в размере 116212,61 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте в общей сложности 1523,47 часов.

Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 92385,55 рублей.

Заключая трудовой договор, работник добровольно принимает обязательства исполнять определенную трудовым договором работу, за определенную этим же договором плату. А работодатель обязуется оплатить работнику его труд по замещаемой должности в размере, предусмотренном трудовым договором, при условии, что работником обязанности по выполнению нормы труда выполняются в полном объеме. Таким образом, право работника на получение заработной платы в размере, предусмотренным трудовым договором, неразрывно связано с его обязанностью исполнять трудовые функции в объеме и качестве, предусмотренным трудовым договором.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме на основании предоставляемых табелей учета рабочего времени. Заработная плата за фактически не отработанное время ФИО1 была выплачена в размере 92385,55 рублей.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение прав истца, привело к неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.По указанным основаниям истец просил суд признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ответчиком норме рабочего времени неправомерными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры палатной в объёме 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ и в объёме 0,25 ставки в должности медицинской сестры палатной филиала МЧ-1 ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 за фактически неотработанные 628,07 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 385,55 рублей.Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 к ФИО1 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО2 МСЧ-62 ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО2 МСЧ-62 ФИО2, ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции медицинской сестры палатной терапевтического отделения «Медицинская часть №» ФИО2, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении сумм заработной платы в должности палатной медицинской сестры. В обязанности ФИО1 входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами Больницы ФИО2 МСЧ-62 ФИО2. Согласно п.3.26 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило, в том числе, при необходимости осуществлять сопровождение пациентов - осужденных на диагностические исследования в ЛПУ <адрес>, Бюро МСЭ, ЛПУ ФИО2. Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 МСЧ-62 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи