Решение по делу № 33-2928/2022 от 24.06.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 595/ 2022

Апелляц. дело № 33- 2928- 22 г.

УИД 21RS0016- 01- 2022- 000075- 52

Судья Афанасьев Э. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Яшине В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова С. П., действующего в интересах Тесаловского Д. А., к Андреевой Г. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Тесаловского Д. А.- Лиганова С. П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

финансовый управляющий Лиганов С. П., действующий в интересах Тесаловского Д. А., обратился в суд с иском к Андреевой Г. Г., в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 134000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 13 января 2022 года в размере 34999 рублей 64 коп.

Требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда от 19 декабря 2019 года процедура реструктуризации долгов Тесаловского Д. А. прекращена, последний признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а он ( Лиганов С. П.) назначен финансовым управляющим должника.

Тесаловский Д. А. занимался тем, что по договорам принимал денежные средства от одних физических лиц и перераспределял их среди других, внесших деньги ранее. При этом его деятельность носила признаки финансовой пирамиды, а большая часть денежных средств, поступивших от граждан, выводилась из оборота, в том числе путем их безосновательного перечисления на счета физических лиц, с которыми Тесаловский Д. А. состоял в дружеских отношениях.

В частности с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года он ( Тесаловский Д. А.) без каких- либо оснований перевел Андреевой Г. Г. денежную сумму в вышеуказанном размере, в связи с чем данный долг следует взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Андреева Г. Г. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск исковой давности.

Финансовый управляющий Лиганов С. П., Тесаловский Д. А., содержащийся в Федеральном казенном учреждении « Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии, третье лицо- Боровков К. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований финансового управляющего Лиганова С. П., действующего в интересах Тесаловского Д. А., к Андреевой Г. Г. о взыскании суммы основного долга в размере 134000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 13 января 2022 года в размере 34999 рублей 64 коп. отказать.

Взыскать с финансового управляющего Лиганова С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579 рублей 99 коп.

Это решение обжаловано финансовым управляющим Лигановым С. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания с него ( финансового управляющего) расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем должника- банкрота, действующим на основании решения суда. Следовательно, он ( Лиганов С. П.), хотя и выступает на стороне истца, но истцом не является, и судебные расходы с него ( финансового управляющего) взысканию не подлежат.

Кроме того, возможность взыскания денежных средств с финансового управляющего в связи с его профессиональной деятельностью регулируется исключительно законодательством о банкротстве и рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника как дело о взыскании убытков с финансового управляющего.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с финансового управляющего государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае имеет значение не статус лица, участвующего в деле, а статус взыскиваемой суммы, которая после рассмотрения дела становится судебными расходами и подлежит взысканию судом в бюджет со стороны, проигравшей иск.

Поскольку в иске финансовому управляющему отказано, то и государственная пошлина подлежит взысканию с него.

Распределяя судебные расходы таким образом, районный суд не учел следующее.

Так, по смыслу п. 7 ст. 213. 9, абз. 2 п. 5, п. 6, 7 ст. 213. 25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- Федеральный закон № 127- ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве) граждан», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2, 61. 3 Федерального закона № 127- ФЗ ( подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества ( в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом ( за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях пополнения конкурсной массы, от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав последнего, но не в связи с защитой личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Применительно к настоящему делу это означает, что финансовый управляющий Лиганов С. П. не может быть признан непосредственным участником спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, соответственно, лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

Таким лицом по спорным правоотношениям является Тесаловский Д. А.

Как видно из настоящего дела, определением судьи от 20 января 2022 года финансовому управляющему Тесаловского Д. А.- Лиганову С. П. до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 88, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку по смыслу положений законодательства о налогах и сборах Тесаловский Д. А., в интересах которого финансовый управляющий подал иск по настоящему делу, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не относится, то государственная пошлина в размере 4579 рублей 99 коп. (((( 134000 руб.+ 34999, 64 руб.)- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.) подлежит взысканию с Тесаловского Д. А.

С учетом изложенного обжалованное решение в части распределения судебных расходов требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему делу, взыскивает с Тесаловского Д. А. в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в части взыскания государственной пошлины с финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Тесаловского Дениса Андреевича ( идентификационный номер налогоплательщика №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579 рублей 99 коп. ( четырех тысяч пятисот семидесяти девяти рублей 99 коп.).

Председательствующий

Судьи