Решение по делу № 66а-996/2020 от 20.08.2020

                                           № 66а-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       8 октября 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-551/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000527-69) по частной жалобе Гарбузова Владимира Анатольевича на определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Гарбузова Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

2 мая 2020 года Гарбузов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил вынести решение о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2015 года он обратился в органы предварительного следствия по факту <данные изъяты>. На протяжении двух лет следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменены как необоснованные и требующие дополнительной проверки, и только в сентябре 2017 года истец признан потерпевшим с положительным разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не привлечено к ответственности, какие-либо следственные действия по раскрытию преступления органами предварительного следствия не предпринимаются. По мнению истца, общая продолжительность досудебного расследования по уголовному делу составила более 4-х лет.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Гарбузова В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Не согласившись с данным определением, Гарбузов В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы Гарбузов В.А. указывает на наличие у него права на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года Гарбузову В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные вопросы регулируют положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд первой инстанции, проанализировав сроки предварительного расследования по уголовному делу, пришел к выводу, что они составляют два года восемь месяцев, что не соответствует нормативным срокам (4 года), установленным положениями части 6 статьи 250 КАС РФ, в связи с чем у административного истца отсутствует право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 3 ноября 2015 года Гарбузов В.А. обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки по факту <данные изъяты>

23 декабря 2015 года, 15 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года Гарбузову В.А. постановлениями следователя следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Вышеуказанные решения отменены органами прокуратуры и вышестоящими должностными лицами органов предварительного следствия Краснодарского края. Прокуратурой Усть-Лабинского района в адрес руководителя следственного отдела направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства в рамках расследования уголовного дела, вносились представления.

8 сентября 2017 года постановлением следователя СО МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту <данные изъяты>

8 ноября 2017 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впоследствии органами предварительного следствия неоднократно приостанавливалось расследование уголовного дела на основании пункта 1 части 1 стать 208 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер;

- соблюден шестимесячный срок с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 42 поименованного выше кодекса определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок досудебного судопроизводства необходимо исчислять в силу вышеизложенных положений законодательства с даты сообщения о преступлении, то есть с 3 ноября 2015 года.

Учитывая, что с заявлением о присуждении компенсации истец обратился в суд – 2 мая 2020 года, то срок досудебного производства по уголовному делу с очевидностью превышает нормативный срок судопроизводства, который составляет четыре года.

При таком положении у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 8 сентября 2017 года, необходимо исчислять с указанной даты.

Кроме вышеизложенного следует отметить, что исходя из содержания административного искового заявления и приложенных документов не усматривается наличие совокупности условий для принятия иска, изложенных в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В частности, данная норма также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного Кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

Из материалов заявления видно, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Гарбузов В.А. обратился 2 мая 2020 года.

21 января 2019 года решение о приостановлении расследования уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ от 15 сентября 2018 года отменено, что следует из ответа Прокуратуры Усть-Лабинского района от 2019 года. Иных сведений о приостановлении производства по уголовному делу материалы иска не содержат.

Вместе с тем, из ответов Прокуратуры Краснодарского края от 19 марта 2020 года и 13 мая 2020 года следует, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется предварительное следствие, запланировано проведение дополнительной почерковедческой экспертизы для установления лица, поставившего подписи в ведомости о получении премий, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления.

Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, при том, что они имеют существенное значение для исчисления срока подачи заявления о присуждении компенсации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Суду первой инстанции с целью проверки совокупности условий для принятия иска, изложенных в части 6 статьи 250 КАС РФ, при отсутствии иных оснований для возращения заявления административного истца, надлежало принять к производству суда иск с целью установления всех юридически значимых обстоятельств на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, пункта 5 Постановления Пленума № 11 о праве лиц на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения права потерпевшего на рассмотрение в установленные законом сроки вопросов о возбуждении производства по уголовному делу и дальнейшего его расследования, полагавшего, что в отношении него совершено преступление, которым ему причинен материальный ущерб, выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Гарбузову В.А. нельзя признать обоснованными, а определение суда - законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Гарбузова Владимира Анатольевича направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

Судья                                                    Н.В. Брянцева