Решение по делу № 2-5291/2021 от 31.08.2021

К делу № 2-5291/2021

61RS0022-01-2021-010455-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. г. Таганрог     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца ООО «ЭНЖИ» Калина В.Н.,

представителя ответчика Шапошникова В.Ю. - Живого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЖИ» к Шапошникову Вадиму Юрьевичу, Гуриной Надежде Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энжи» обратилось в суд с иском об истребовании имущества – мебели, кухни со встроенной бытовой техникой к Шапошникову В.Ю. В ходе рассмотрения дела истец привлек соответчиком Гурину Н.В. Судом в качестве третьего лица привлечен Семушин О.Н.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2018 между ООО «Энжи» и ИП А.Н. был заключен договор №27/09 на изготовление и установку корпусной мебели включая встроенную технику. Адрес установки: <адрес>. В спецификации к договору приведены качественные и количественные характеристики мебели и встраиваемой бытовой техники. ООО «Энжи» оплатило ИП А.Н. всего 943624руб. 09.12.2019 мебель была установлена в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о чем был подписан соответствующий акт выполнения работ. Собственником квартиры <адрес>. является Шапошников Вадим Юрьевич согласно выписки ЕГРН. ООО «Энжи» направляло Шапошникову В.Ю. претензию в которой просило вернуть мебель, либо оплатить ее стоимость. На претензии Шапошников В.Ю. не ответил, мебель не вернул.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного ответчиков в пользу ООО «Энжи» мебель и технику согласно спецификаций №1 -12, приобретенную ООО «Энжи» по договору №27/09 от 27.09.2018, а именно:

- холодильник KORTING KSI 17850 CF;

- посудомоечная машина KUPPERSBERG GL 6033;

- варочная поверхность Zigmund & Shtain MN 135.61 B;

- духовой шкаф KUPPERSBERG НО 663 В;

- вытяжка KUPPERSBERG F960;

- микроволновая печь KORTING KMI 825 TGN;

- смеситель с подключением к фильтру;

- очиститель воды «CadaFilter»;

- гардероб;

- зеркальная стена;

- книжный шкаф балконный;

- кухня;

- рабочий стол 1;

- стол в кабинет;

- тумба в гостинную;

- тумба в кабинет;

- тумба под аквариум с подвесной тумбой;

- шкаф в прихожую;

- шкафы балконные 2 шт.

В судебном заседании представитель ООО «Энжи» Калина В.Н. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В возражениях на отзыв ответчика Шапошникова В.Ю. истец указал, что ответчик Гурина Н.В. является матерью Гуриной А.Н. – проживающей в квартире совместно с Семушиным О.Н., что продажа квартиры носит формальный характер, так как Семушин О.Н. и Гурина А.Н. с детьми продолжают проживать в квартире, что ответчик Шапошников В.Ю. не представил доказательств выбытия истребуемой мебели из квартиры до продажи данной квартиры.

Третье лицо Семушин О.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчики Гурина Н.В., Шапошников В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Шапошникова В.Ю. - Живой А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика Шапошникова В.Ю. – Живой А.В. указал, что имущество, указанное в исковом заявлении Шапошникову В.Ю. не передавалось и в его пользовании не находилось. На момент составления договора №27/09 от 27.09.18г Шапошников В.Ю. являлся собственником квартиры <адрес>., однако в квартире не проживал, в квартире проживал Семушин О.Н. Квартира по договору от 26.03.21г принадлежит Гуриной Н.В., дата регистрации перехода права собственности 02.04.21г. В доказательство представлен договор, прошедший государственную регистрацию в росреестре. Поскольку квартира отчуждалась без имущества, заявленного в иске, собственником квартиры Шапошников В.Ю. в период рассмотрения спора не является, просил отказать в иске к Шапошникову В.Ю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.А., предупрежденный за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. А.А. пояснил, что в 2019 году осуществлял электрические работы в квартире <адрес>.: монтировал электрическую проводку, электрический щит, розетки, подключал встраиваемую бытовую технику, входящую в состав кухни. Закзачиком работ выступал Шапошников В.Ю. и Семушин О.Н., контролировал работы Шапошников В.Ю. и Семушин О.Н., оплату за работу так же производили указанные лица. А.А. указал что взаимодействовал с А.Н., выполнявшим работы по сборке мебели в этот же период времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.Н., предупрежденный за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. А.Н. пояснил, что в 2019 и начале 2020 года по договору на изготовление мебели осуществлял доставку установку изготовленной им по индивидуальному заказу мебели: кухонный гарнитур, встраиваемые шкафы в прихожей, на лоджии, столы в комнатах в квартире <адрес>. Указал, что контролировал работы Шапошников В.Ю. и Семушин О.Н. Пояснил, что мебель имеет индивидуальные особенности: кухня собрана под размеры комнаты, встраиваемые шкафы в лоджиях подогнаны под размены ниш. Свидетель так же указал, что в 2020г были сломаны дверцы на мебели, причиной поломки назвал детей, которые проживали в данной квартире совместной с Семушиным Олегом и супругой Гуриной Аллой. Пояснил, что претензии по гарантийному ремонту мебели ему предъявлял Семушин О.Н., часть поломанных изделий не заменены по настоящее время. На вопрос суда о возможности использовать мебель по назначению после демонтажа ответил, что возможно при условии внесения изменений в конструкцию мебели.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению об истребовании имущества у ответчика Гуриной Н.В., при этом суд исходит из следующего,

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ООО «Энжи» в материалы дела представил следующие доказательства приобретения им спорного оборудования:

- Договор №27/09 от 27.09.18г на изготовление корпусной мебели, с приложениями в виде спецификаций, в которых определены индивидуальные особенности мебели и встраиваемой бытовой техники. П. 1.1. договора установлен адрес доставки и установки мебели по адресу: <адрес>.;

- акт приемо-передачи мебели от 09.12.2019г с указанием наименования переданных позиций;

- платежные поручения подтверждающие оплату мебели в общей сумме 943624руб.

Указанными документами подтверждается право собственности на истребуемое истцом имущество. Истец ООО «Энжи» как титульный владелец права собственности на имущество, обладает правом защиты по статье 301 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит помимо наличия права собственности истца на спорное имущества так же незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также нахождение имущества у ответчика.

В материалах дела содержится претензия, адресованная Шапошникову В.Ю., Семушину О.Н. и Гуриной А.Н. в которой истец просит вернуть истребуемое имущество из квартиры <адрес>. Претензия от 17.12.2020г направлена 18.12.2020г в адрес регистрации Шапошникова В.Ю.: <адрес> трек номер 34790017080795. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. До момента направления претензии от 17.12.2020г собственник имущества ООО «Энжи» не возражал против нахождения имущества в квартире <адрес>. С момента предъявления претензии о возврате имущества, находящегося в квартире <адрес> воля собственника имущества ООО «Энжи» изменилась, имущество находилось в указанной квартире незаконно.

Истцом к материалам дела приобщена фототаблица, на которой отображена мебель, находящаяся в квартире по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику Шапошникову В.Ю. предоставить доказательства выбытия истребуемого истцом имущества из квартиры <адрес>. Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает показания свидетелей, указавших на индивидуальные размеры встраиваемой мебели, имеющую невысокую потребительскую ценность при ее демонтаже с учетом индивидуальных размеров встраиваемой мебели и индивидуальных размеров кухонного гарнитура, проживание Семушина О.Н., Гуриной А.Н. и детей в указанной квартире, отсутствие доказательств выбытия истребуемой мебели из квартиры бывшим собственником Шапошниковым В.Ю. и приходит в выводу о нахождении мебели в квартире по адресу: <адрес>

Суд учитывает не опровергнутые ответчиками доводов истца о наличии родственных связей между лицами проживающими в квартире: Семушина О.Н., - Гуриной А.Н. как супругами, настоящим собственником квартиры Гуриной Н.В. – матерью Гуриной А.Н., Шапошников В.Ю. – отчим Семушина О.Н.

Суд учитывает, что собственник квартиры Гурина Н.В. иск не оспорила, доказательств отсутствия истребуемого имущества в квартире или приобретения нового имущества взамен истребуемого истцом на момент рассмотрения спора не предоставила.

Поскольку Шапошников В.Ю. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой находится истребуемое имущество, то в удовлетворении иска к ответчику Шапошникову В.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЖИ» к Шапошникову Вадиму Юрьевичу, Гуриной Надежде Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Гуриной Надеждя Викторовны в пользу ООО «Энжи» мебель и технику согласно спецификаций №1-12, приобретенную ООО «Энжи» по договору №27/09 от 27.09.2018, а именно:

- холодильник KORTING KSI 17850 CF;

- посудомоечная машина KUPPERSBERG GL 6033;

- варочная поверхность Zigmund & Shtain MN 135.61 B;

- духовой шкаф KUPPERSBERG НО 663 В;

- вытяжка KUPPERSBERG F960;

- микроволновая печь KORTING KMI 825 TGN;

- смеситель с подключением к фильтру;

- очиститель воды «CadaFilter»;

- гардероб;

- зеркальная стена;

- книжный шкаф балконный;

- кухня;

- рабочий стол 1;

- стол в кабинет;

- тумба в гостиную;

- тумба в кабинет;

- тумба под аквариум с подвесной тумбой;

- шкаф в прихожую;

- шкафы балконные 2 шт.

Исковые требования ООО «Энжи» к Шапошникову Вадиму Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.