Решение по делу № 2-871/2023 от 07.08.2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-74

                                          РЕШЕНИЕ

                                                  именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    20 ноября 2023 года

          Избербашский городской суд, РД в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Яхъяевой Узлипат Бамматовне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Гатунок Е.Ф., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Яхьяева Узлипат Бамматовна обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66190/5010-003 частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 151 862 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансов уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансово! уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-23-66190/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т859ХР77, был причинен вред принадлежащему Яхьяевой У.Б. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р066НК05.

Между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован имущественный интерес Яхьяевой У.Б., связанный с риском «Ущерб» в отношении Транспортного средства Mercedes-Benz со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО7

Договор КАСКО заключен на основании Договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Яхьяевой У.Б. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Яхьяевой У.Б. осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 85 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО от Яхьяевой У.Б. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Яхьяеву У.Б. об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Яхьяевой У.Б. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в пользу Яхьяевой У.Б. страхового возмещения в сумме 314 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Яхьяевой У.Б. о доплате страхового возмещения в сумме 314 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Яхьяевой У.Б. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Яхьяевой У.Б. о надлежащем исполнении обязательств и об отсутствии оснований для доплаты иных компенсаций.

Максимальный размер возможной неустойки не может превышать размер страховой премии.

Так, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован имущественный интерес Яхьяевой У.Б., связанный с риском «Ущерб» в отношении Транспортного средства Mercedes-Benz со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования, которые были приняты сторонами в полном объёме, размер страховой суммы по договору КАСКО определен в размере 400 000,00 руб.,

Также Договором установлена безусловная франшиза «в размере страхового возмещения по полису ОСАГО», то есть в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю получит страховую выплату в рамках договора ОСАГО, то данная сумма не подлежит возмещению в рамках Договора.

Яхьяева У.Б. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, соответственно, выплату по ОСАГО не получала, и франшиза в данном убытке равна«0».

В заявлении страховщиком также указано на случай, если потерпевшим уже получено ранее возмещение по договору ОСАГО, что если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором КАСКО (то есть, если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях Договора ОСАГО.

Согласно существенным условиям страхования, которые были приняты сторонам полном объёме, размер страховой суммы по договору КАСКО определен в размере 4 000,00 руб.

Также Договором КАСКО установлена безусловная франшиза «в размере страховой возмещения по полису ОСАГО». То есть в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю получит страховую выплату в рамках Договора ОСАГО, то данная сумма не подлежит возмещению в рамках Договора КАСКО и подлежит вычету при расчете страхового возмещения по Договору КАСКО.

Учитывая указанное, выводы Финансового уполномоченного о расчете неустойки в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - несостоятельны.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №, в редакции, действующий на дату заключения договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Условия Правил страхования обязательны для выгодоприобретателя (Яхьяевой У.Б.)

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе, из договоров личного страхования, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 13 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.9 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия оплачена страхователем в соответствии с условиями Договора.

Так, по указанному Договору страхования была уплачена страховая премия в размере 72 руб. 00 коп.

Учитывая указанное, размер предполагаемой неустойки не может превышать 72 руб. 00 коп.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание Суда, что из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанное, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей может превышать размер страховой премии, а следовательно Решение Финансов уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66190/5010-003 подлежит отмене.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 66190/5010-003, отказав в удовлетворении требований Яхьяевой У.Б. в полном объеме.

-в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66190/5010-003, СНИЗИТЬ размер взысканной неустойки в пользу Яхьяевой У.Б. до 72 руб. 00 коп.

- СНИЗИТЬ размер взысканной неустойки в пользу Яхьяевой У.Б. в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

От представителя Яхъяевой У.Б. по доверенности ФИО8 поступили возражения на заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.Ф. Гатунок, из которых следует, что в производстве Избербашского городского суда находится гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-66190/5010-003.

Хронология событий.

26.11.2022г. произошло ДТП.

02.12.2022г. Яхьяева У.Б. обратилась за страховой выплатой, выплаты должна была быть произведена не позднее 22.12.2022г.

23.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового размещения в размере 85 400 рублей.

24.01.2023г. не согласившись с решением страховщика, Яхьяева У.Б. подала заявление о пересмотре страхового случая и о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 314 600.

08.02.2023г. рассмотрев заявление о пересмотре страхового случая и признав требования Яхьяевой У.Б. законными, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 314 600 рублей.

16.02.2023г. Яхьяева У.Б. направила страховщику заявление о выплате неустойки. Ответа на данное заявление Яхьяева У.Б. не получила.

17.06.2023г. Яхьяева У.Б. обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

30.06.2023г. АНО «СОДФУ» приняло решение №У-23-66190/5010-003 об удовлетворении требований Яхьяевой У.Б., которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 151 862 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

07.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в суд об отмене указанного решения АНО «СОДФУ».

Требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.12.2022г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме 08.02.2023г. (48 дней).

Согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом «Об ОСАГО».

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание судов на то, что в соответствии с п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО обязательства страховщика должны исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ21-3-К1.

Такая позиция указана в ответе на 16 вопрос Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено никаких оснований для снижения неустойки.

Неустойка должна быть выплачена на недоплаченную сумму в размере 314 600 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней).

Размер неустойки за один день 314 600 / 100 = 3 146 рублей в день.

Размер неустойки за весь период 3 146 * 48 = 151 008 рублей составляет сумма неустойки.

Так же неустойка подлежит выплате за один день с суммы 85 400, и она равна 854 рубля. Общая сумма неустойки составила 151 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ. ст. 15,16,17 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-Ф3, просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». Оставить в силе решение АНО «СОДФУ» от 30.06.2023г. №У-23- 66190/5010-003.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Е.Ф. Гатунок будучи надлежаще извещена о дате времени и места рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении на другой срок, при подаче заявления просила рассмотреть дело в отсутствие, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Яхъяева У.Б. и её представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрением дела на другой срок не просили. Представитель Яхъяевой У.Б. при представлении возражений просил рассмотреть дело без участия Яхъяевой У.Б.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением на другой срок.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Лапырёвой В.В. в суд поступили письменные ответ на запрос, из которых следует, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

1) В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, апелляционное определение Ярославского областного суда по делу №, Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу №, Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №, Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №, Решение Балаковского районного суда <адрес> по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

2) В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Указанная позиция согласуется с Разъяснениями ВС РФ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Саратовского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.10.2020№, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Изучив доводы заявления, материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-23-66190/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхъяевой У.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 862 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак Т859ХР77, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р066РК05.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована Финансовой     организацией по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО Профессионал Лайт» №. Срок действия Договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2022г. произошло ДТП.

02.12.2022г. Яхьяева У.Б. обратилась за страховой выплатой, выплаты должна была быть произведена не позднее 22.12.2022г.

23.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового размещения в размере 85 400 рублей.

24.01.2023г. не согласившись с решением страховщика, Яхьяева У.Б. подала заявление о пересмотре страхового случая и о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 314 600.

08.02.2023г. рассмотрев заявление о пересмотре страхового случая и признав требования Яхьяевой У.Б. законными, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 314 600 рублей.

16.02.2023г. Яхьяева У.Б. направила страховщику заявление о выплате неустойки. Ответа на данное заявление Яхьяева У.Б. не получила.

17.06.2023г. Яхьяева У.Б. обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы..

Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-23-66190/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхъяевой У.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 862 руб. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, представитель САО «СК «Росгосстарх» по доверенности Е.В. Гатунок обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, их удовлетворил.

Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В поступившем суд заявлении не указано каких-либо новых, иных, объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем имелись бы основания для освобождения ее от бремени финансовых санкций.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении » разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении : факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Суд приходит к такому выводу исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Таким образом, с учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика в данной части в полном объеме.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению ее размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

         Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Яхъяевой Узлипат Бамматовне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги, №У-23-66190/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

      Судья                                                                                          Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.