Решение от 03.10.2023 по делу № 2-4016/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-4016/2023

25RS0001-01-2023-004350-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Хрустовой Л.А., представителя ответчика Грищук М.Ю., представителя третьего лица Колдаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. Н. А., К.В.Т. В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМИР» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика убытки, причинённые 22.09.2022 в результате затопления принадлежащей им <адрес> в <адрес> канализационными стоками из общедомовой канализации, в размере 84090 рублей, неустойки в размере 84090 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил в иске отказать, оспаривал вину управляющей организации, факт затопления. Представитель третьего лица пояснила, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

В соответствии с доводами иска, 22.09.2022 из-за поступления канализационных стоков из общедомовой канализации через сток раковины в кухне квартиры произошло её затопление.

Согласно акту от 22.09.2022 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному собственниками квартир №№, в период времени с 11-45 до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> сточными водами, поступившими через общедомовой стояк и далее через кухонную раковину в кухню, в результате которого повреждены мебель и внутренняя отделка. Квартира на 4 этаже является первой квартирой от подвала по стояку. Управляющей компанией ООО «УК НИМИР» нарушены нормы технической эксплуатации: промывка стояков канализации не производилась, на крыше воздуховод канализации забит. Таким образом, причиной залива квартиры явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту систем канализации, отсутствие работ по техническому обслуживанию общедомовых канализационных систем, в том числе и находящихся в подвале дома. От подписи акта представители ответчика отказались, мотивировав это составлением собственного акта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК НИМИР» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры выявлена перепланировка: демонтирована внутренняя стена между большой комнатой и кухней, большой комнатой и коридором. При выходе на место в 15-55 проведена проверка системы канализации внутри квартиры и подвального помещения, установлено, что система канализации находится в рабочем состоянии, сток сточных вод из раковины в общедомовой стояк канализации осуществляется в нормальном режиме. Аварийная ситуация возникла по причине ненадлежащего надзора за внутриквартирным инженерным оборудованием, а именно водоотведением в помещении кухни в эксплуатационной границе собственника.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Дальэкспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, движимому имуществу квартиры, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 84090 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проектно-изыскательная компания «Монолит», по результатам проведённого исследования установлено, что на дату осмотра и по состоянию на 23.09.2023 система канализации в квартире соответствует требованиям СП 30.13330.2020, система канализации в кухне в работоспособном состоянии, сток канализационных вод в стояк обеспечивается. Наиболее вероятной причиной залива 22.09.2022 является засор на участке общедомового стояка канализации. Засор помешал естественному стоку канализационных вод и привёл к их обратному току с выходом в квартире, как в месте наиболее близком к засору. Наличие засора и состояние выпусков канализации в чердачном помещении многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушении требований п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015, п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

30.09.2022 и 27.01.2023 истцы обращались к ответчику с требованиями (претензиями) о возмещении убытков в добровольном порядке, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба, причинённого внутренней отделке, движимому имуществу квартиры, в размере 84090 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленной в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в размере 84090 рублей, в равных долях каждому собственнику.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, опровергающих доводы и основания иска, не представлено.

поскольку установлены факты нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает возможным, с учётом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учётом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтверждённые документально издержки истца Карпылёвой Н.А. по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2536320221) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42045 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42045 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2536320221) ░ ░░░░░░ ░.░.░, (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42045 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42045 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49545 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2536320221) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4864 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023