Решение по делу № 2-220/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

14 марта 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Зырянову Е.А., Смолиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зырянову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 207 900,06 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Зырянов Е.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 705068,76 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк»,    пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

    ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Зырянова Е.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 207 900,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 377 250 рублей; взыскать с ответчика - Зырянова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Смолина Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Самбурова Е.Г., Медведев К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 116), причины неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Смолина Е.А.. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения относительно исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого она является на момент рассмотрения гражданского дела, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, транспортное средство не числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД (л.д. 118).

Ответчик Зырянов Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самбурова Ю.Г., Медведев К.А. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 101, 117, 127, 128, 129, 132, 133). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ №-п «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом неявка лиц, участвующих в деле, в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117,167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Е.А. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 705068,76 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 21-30). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между банком и заемщиком Зыряновым Е.А., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как было приобретено транспортное средство в кредит - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО «Сетелем Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в кредитном договоре.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» кредита Зырянову Е.А. в размере 705 068,76 рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель 2.0 (150 л.с.) АКПП, год выпуска 2013, кузов хэтчбек на основании договора купли-продажи транспортного средства №Ма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). Оплата Зыряновым Е.А. за автомобиль произведена (л.д. 35, 37) за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком Зыряновым Е.А., в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца (л.д. 11), проверенному судом и признанному правильным, сложился следующий состав и размер задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - 207 900,06 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 201 755,42 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 734,17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 410,47 рублей.

Поскольку ответчиком Зыряновым Е.А. не оспаривался размер задолженности, не представлено встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, расчета задолженности, считает, что вся задолженность подлежит взысканию, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом на момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком Зыряновым Е.А. не представлено.

Судом установлено из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, переданный Зыряновым Е.А. в залог Банку при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № №, был зарегистрирован за Зыряновым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Самбурова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Медведев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Смолиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104, 106, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

    Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» внесены изменения в главу 23 «Обеспечение, исполнения обязательств», параграф 3 «Залог».

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

            В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательство о нотариате, от другого лица в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

            В случае изменения и прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течении трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга дни без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которых обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за Зыряновым Е.А. не зарегистрировано уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 119-122).

Таким образом, судом установлено, информации о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не имеется.

ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств, что в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 между Зыряновым Е.А. и Самбуровой Е.Г. записи о залоге отсутствовали.

В связи с чем, последующие собственники указанного автомобиля Медведев К.А. и Смолина Е.А. являются добросовестными приобретателями. Суд приходит к выводу, что Смолина Е.А. не знала и не должна была знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Истец (залогодержатель) не внес сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств обратного ООО «Сетелем Банк» в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» не вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество, наложение ареста, запрещение совершение любых сделок, а также регистрационных действий на автомобиль марки: Е.А., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Е.А., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности Смолиной Е.А., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены на сумму 207 900,06 рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика Зырянова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Зырянову Е.А., Смолиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900,06 рублей, в том числе 201 755,42 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 4 734,17 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 410,47 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Взыскать с Зырянова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Смолиной Е.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 марта 2018 2017 года.

Председательствующий: