Решение по делу № 2-931/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                            город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов за пользование кредитом, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Пастуховой И.А., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

374 501 рубль 49 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 10.12.2013 года, из которых:

199 319 рублей 31 копейка - сумма основного долга;

22 322 рубля 79 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования);

13 649 рублей 76 копеек - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности;

139 209 рублей 63 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

6 945 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Между ООО «ХКФ Банк» и Пастуховой И.А. заключен кредитный договор №... от 10.12.2013 года на сумму 207 373 рублей в том числе: 177 000 рублей - сумма к выдаче; 30 373,00 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 34,81% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 373 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 177 000 рублей (сумма к выдаче) получены через кассу банка (согласно п. 5 заявки), денежные средства в размере 30 373 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1.2, 1.3 Заявки, п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

05.11.2014 года банк в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даны, банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол № 31 от 29.10.2012 и действующих с 26.11.2012, Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

05.11.2014 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 14.11.2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.11.2014 года по 14.11.2018 года в размере 139 209,63 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Пастуховой И.А. на 24.10.2017 года по кредитному договору №... от 10.12.2013 года составляет 374 501,41 рублей, из которых:

сумма основного долга - 199 319,31 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 22 322,79 руб.;

сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 13 649,76 рубля;

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 139 209,63 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пастуховой И.А. по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 10.06.2015 года судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ООО «ХКФ Банк» извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. При обращении в суд указано, что истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.7).

Ответчик Пастухова И.А. на судебное разбирательство не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Пастуховой И.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику представлен кредит с уплатой 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,81% годовых, на сумму 207 373 рублей в том числе: 177 000 рублей - сумма к выдаче; 30 373 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование (л.д.15,16,17).

10.12.2013 года Пастуховой И.А. подписано заявление №... о перечисление суммы в размере 30 373 рублей в страховую компанию на личное страхование (л.д.10)

Согласно выписке по счету, сумма в размере 207 373 рублей перечислена на счет ответчика №..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 10.12.2013 года Пастуховой И.А. произведена выдача наличных в размере 177 000 рублей, сумма в размере 30 373 рубля - страховой взнос на личное страхование, перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (л.д.8-9).

Суду представлен условия договора, тарифы (л.д.20-25).

Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, последний раз производился платеж 14.07.2014 года (л.д.8), в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пастуховой И.А. задолженности.

10 июня 2015 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района Пермского края судебный приказ от 30.04.2015 года отменен (л.д.27).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №... от 10.12.2013 года составляет 374 501 рубль 49 копеек, из которых:

199 319 рублей 31 копейки - сумма основного долга;

22 322 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом (до выставления требования);

13 649 рублей 76 копеек - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности;

139 209 рублей 63 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на 24.10.2017 года включительно, сумма основного долга определена в размере 199 319 рублей 31 копейки, сумма процентов – 22 322 рубля 79 копеек, размер штрафов – 13 649 рублей 76 копеек.

Представленный истцом письменный расчет указанной задолженности судом проверен, Пастуховой И.А. не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании убытков банка в сумме 139 209 рублей 63 копейки, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать убытки в виде процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчиком по кредитному договору при условии надлежащего исполнения Пастуховой И.А. своих обязательств, с момента выставления требования о досрочном погашении кредита с 05 ноября 2014 года по 14 ноября 2018 года.

По мнению суда, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном взыскании задолженности без учета процентов за пользование кредитом за весь период действия договора Банк несет убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), на которые рассчитывал при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать убытки Банка в размере 139 209 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 13 649,76 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 13 649,76 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика Пастуховой И.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 374 501 рубль 49 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №... от 19.10.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 472,49 рубля, по платежному поручению №... от 12.03.20165 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 472,51 рубля, всего 6 945 рубля (л.д.13,14).

В связи с удовлетворением исковых требований, с Пастуховой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов за пользование кредитом, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

     Взыскать с Пастуховой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

374 501 рубль 49 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 10.12.2013 года по состоянию на 24.10.2017 года включительно, из которых:

199 319 рублей 31 копейка - сумма основного долга,

22 322 рубля 79 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования),

13 649 рублей 76 копеек - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности,

139 209 рублей 63 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

6 945 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 381 446 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2018 года.

Судья                            М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова