Решение по делу № 12-533/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-533/2018

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: Лукьянова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Лукьянова А.В. – Мартынова Ю.А., действующего на основании доверенности.. Х.. от 30.05.2018 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

Лукьянов А.В. «ХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лукьяновым А.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, а обвинение ничем не подтверждено. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Защитник Лукьянова А.В. – Мартынов Ю.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение, согласно которым. Лукьянов А.В. последовательно утверждал, что ТС не управлял. Что после того, как с супругой отметили день рождения, положили в багажник машины вещи, которых было много, чтобы не нести домой, поскольку проживают в нескольких минутах ходьбы от бани, в которой находились. Поскольку было холодно, замерзли и сели в машину погреться. В это время подъехала машина сотрудников ОВО, которые проверили документы и вызвали ГИБДД. Также в жалобе приведен довод о том, что суд неверно оценил показания свидетеля. Кроме того, Лукьянов А.В. был отстранен от управления ТС в отсутствие понятых, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 24.04.2018 года в 02 час. 50 мин. Лукьянов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «Х» г.р.з... Х.., двигался у дома 6 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, при этом действия Лукьянова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД Соколова А.Д. об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания полицейского Росгвардии Ягодка А.В. об обстоятельствах выявления водителя Лукьянова А.В., управлявшего ТС с признаками опьянения, остановки ТС под управлением Лукьянова А.В. и вызове сотрудников ГИБДД;

- протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, Лукьянов А.В. при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что «в момент задержания сотрудниками ОВО, находился в ТС без движения»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2018 года, на основании которого Лукьянов А.В. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2018 года, в соответствии с которым Лукьянов А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор РRО-100 Touch-k, заводской номер прибора 902161 (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,451 мг/л, в связи с чем, у Лукьянова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи Лукьянова А.В. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д.5).

Лукьянов А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- рапорт сотрудника ОВО об обстоятельствах задержания ТС под управлением Лукьянова А.В. (л.д.7);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Лукьянов А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100 Touch-k, заводской номер прибора 902161, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 15.05.2018 года (л.д.44).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Лукьянова А.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Лукьянов А.В. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Лукьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лукьянова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 451 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Лукьянов А.В. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Лукьянова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Лукьянов А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Лукьянова А.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что он не управлял ТС, суд не может принять во внимание, поскольку версия Лукьянова А.В. опровергаются как показаниями сотрудника Росгвардии (ОВО) Ягодка А.В., так и протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС и сотрудниками Росгвардии своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления заявителем транспортным средством, так как в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудников полиции (ГИБДД и Росгвардии) как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена Лукьянову А.В., Лукьянов А.В. согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, Лукьянов А.В. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Лукьяновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Лукьянов А.В. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Лукьянов А.В. ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Лукьяновой А.В., суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей в постановлении приведены мотивы по которым она не доверяет показаниям указанного свидетеля.

Все доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Иные доводы Лукьянова А.В. о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку были предметом разбирательства и исследования у мирового судьи, при этом, мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор ГИБДД.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не принимает во внимание позицию защитника Лукьянова А.В., районный суд соглашается с данной оценкой.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Лукьянова А.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 года в отношении Лукьянова А.В. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: