Решение по делу № 1-417/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-417/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                        г.Красноярск

               Кировский районный суд г. Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

подсудимых Евграфова И.В., Слесаренко Р.П.,

защитников – адвокатов Дроздова М.В., Васильева Е.В.,

    при секретаре Туровой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евграфова И.В., Слесаренко Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ – незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ФИО12 в письменном виде заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования по делу адвокат ФИО4, осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного расследования по делу, так и на стадии судебного разбирательства, оказывал юридическую помощь в ходе предварительного расследования по делу свидетелю обвинения ФИО5, интересы которого противоречат интересам защищаемого подсудимого. Кроме того, адвокат ФИО6, осуществлявший защиту интересов подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, также в ходе предварительного расследования защищал интересы свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7 и ФИО8, интересы которых противоречат интересам ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство защитника ФИО12 о возврате уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 согласились с ходатайством защитника подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав позиции участников процесса, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Закрепленное в пункте 3 части первой статьи 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Однако вышеуказанные требования закона органами следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокат ФИО4 оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.16, 17-23).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 с участием защитника ФИО4, предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу. Далее ФИО1 в ходе предварительного расследования с участием защитника ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого по делу (том 15, л.д.143-157, 158-163, 164-166). Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и принятии его к производству Кировским районный судом <адрес>, адвокат ФИО4 продолжал осуществлять защиту подсудимого ФИО1 в ходе производства в суде первой инстанции до отвода последнего.

Также, в ходе предварительного расследования по делу, адвокат ФИО6 оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.4-9), свидетелю обвинения ФИО8 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.32-40), а также свидетелю обвинения ФИО7 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.16-23).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 с участием защитника ФИО6 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу. Далее ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого по делу (том 15, л.д.98-99).

При этом, как следует из обвинительного заключения, вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, приведены стороной обвинения в качестве доказательств инкриминируемого деяния подсудимым ФИО1 и ФИО2

Таким образом, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь как свидетелю стороны обвинения ФИО5, так и осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь как свидетелям обвинения ФИО5, ФИО8 и ФИО7, так и осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу. При том, что интересы свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8 и ФИО7 противоречат интересам стороны защиты, в том числе позиции подсудимых.

В свою очередь, показания вышеперечисленных свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 заявлены стороной обвинения в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств обвинения подсудимых, что свидетельствует о конфликте интересов сторон.

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат ФИО4 и адвокат ФИО6 не могли осуществлять защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, после того как приняли на себя обязанности по защите свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8 и ФИО7, интересы которых противоречат интересам обвиняемых.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на защиту, не были приняты во внимание органами предварительного расследования.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, влияющими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвокатов ФИО4 и ФИО6 в период осуществления ими защиты ФИО1 и ФИО2, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанными нарушениями закона, обвинительное заключение препятствует постановлению итогового судебного акта.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 были применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которые следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                    Байсариева С.Е.