Решение по делу № 33-15291/2020 от 24.11.2020

судья Акименко Н.Н.                   дело № 33-15291/2020

2-396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чибриковой Елене Витальевне, Смирновой Екатерине Вительевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Чибриковой Е.В., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк". 9 июня 2014 года между банком и Б.Е.Е. был заключен кредитный договор № 342318074. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 184, 21 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно раздела "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Е.Е. умер. Наследниками к его имуществу по закону являются Чибрикова Е.В., Смирнова Е.В. По состоянию на 27 сентября 2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 240 276, 30 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чибриковой Е.В., Смирновой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 240 276,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602,76 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чибриковой Е.В., Смирновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 342318074 от 9 июня 2014 года в размере основного долга 61 817 рублей, просроченные проценты - 42 669,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чибриковой Е.В., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки.

В заседание судебной коллегии явились Смирнова Е.В., Чибикова Е.В., просили оставить решение суда без изменения, решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2014 года между банком и Б.Е.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №342318074.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 184, 21 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику Б.Е.Е. денежных средств в указанном размере истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора заемщик Б.Е.Е. обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Б.Е.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с марта 2015 года образовалась задолженность.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 года составила 240 276,30 рублей, в том числе просроченная ссуда - 61 817 рублей, просроченные проценты - 42 669 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 85 434 рубля 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 50 354 рубля 52 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Е.Е. умер.

Согласно сведениям нотариуса из наследственного дела к имуществу умершего Б.Е.Е. и свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, наследником имущества умершего являются сестра Чибрикова Е.В., двоюродная сестра Смирнова Е.В.

Как видно из материалов дела, ответчики приняли в собственность наследство заемщика - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 1 794 804 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, стоимость перешедшего к Чибриковой Е.В., Смирновой Е.В. наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности, суд пришел к выводу о взыскании со ответчиков в пользу банка солидарно задолженности в размере просроченной ссуды 61 817 рублей, просроченных процентов - 42 669,98 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что разделом "Б" кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 85 434,74 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 50 354,52 рубля.

Из банковской выписки следует, что просрочка по кредитному договору возникла с марта 2015 года, до этого платежи также вносились не регулярно. Обладая как минимум с марта 2015 года сведениями о задолженности, банк в суд не обращался. Более того, из ответа нотариуса Звягинцевой И.И. следует, что о смерти должника банку было известно еще в июле 2018 года, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился только в ноябре 2019 года. Доказательств того, что ответчикам, принявшим наследство после смерти Б.Е.Е. было известно о наличии задолженности по названному кредитному договору, материалы дела не содержат, а потому суд полагает возможным признать наличие в действиях банка злоупотребления правом, отказать во взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке в размере 3 290 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Утверждение о взыскании неустойки в размере 120% годовых, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является ложным, поскольку неустойка на основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом рассчитана, исходя из ставки 28,9% годовых, что соответствует размеру ставки по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что о существовании кредита ответчики узнали только после подачи настоящего иска в суд, поскольку из наследственного дела видно, что данный кредит не был предметом наследования и нотариус не сообщил наследникам о его наличии.

При таких обстоятельствах, действия наследников по неоплате задолженности, очевидно, связаны с неосведомленностью о наличии долга и не могут быть основанием для применения к ним штрафных санкций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2020г.