Решение по делу № 33-3449/2022 от 09.02.2022

	дело № 33-3449/2022 ( № 2-561/2022)
	УИД: 66RS0004-01-2021-010837-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Рязанова Александра Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рязанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в сумме 518098 руб. 21 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 8380 руб. 98 коп., указывая, что право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» от ПАО Банк ФК «Открытие» на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018 <№>, обязательства заемщиком Рязановым А.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика со ссылкой на принятие иска к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, на установление условиями договора подсудности разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением суда от 21.12.2021 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что при заключении договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности разрешения споров, определив разрешение споров, вытекающих из заключенного кредитного договора в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. Кроме того, определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 исковое заявление было возвращено ООО «ЭОС» с разъяснением подачи иска в соответствии с правилами договорной подсудности.

В частной жалобе ответчик Рязанов А.А. в лице представителя Слободчиковой И.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы председательствующий судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из выделенного из гражданского дела материала, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 15 заявления на предоставление кредита, что все споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в Ленинском районном суд г.Екатеринбурга.

Уступка права требования по кредитному договору иному лицу не изменяет условий кредитного договора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. При этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не относится к категории о защите прав потребителя.

Довод частной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности спора в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением сторон о договорной подсудности, не может быть принят во внимание, так основан на неправильном применении Закона.

Действительно, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Между тем, заявителем частной жалобы не учтено, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 и его положения применяются только к тем договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после дня вступления его в силу, что прямо указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 17 указанного Закона.

Как следует из представленного материала, кредитный договор был заключен 24.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, ссылки ответчика на положения указанного Закона несостоятельны.

Заявителем жалобы не учтено, что определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 иск был возвращен ООО «ЭОС» и указано на необходимость предъявления иска в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рязанова А.А. – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.