Решение по делу № 22К-139/2021 от 14.01.2021

судья Магомедов Р.А. дело №к-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Гаммаева В.М., обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Алиевой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой А.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алиевой А.К., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения не связзанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Следователь в своем ходатайстве и суд в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей, ссылаются только на формальные основания, такие как: тяжесть преступления, возможность воспрепятствовать проведению следственных действий и воздействие на свидетелей. При этом, каким образом ФИО13 может повлиять на эти следственные действия и воспрепятствовать им, ни следователь ни суд не указывают. Между тем, все свидетели допрошены, все экспертизы проведены, все необходимые следственные действия по делу завершены и со слов следователя в январе дело будет направленно в суд. Какое давление на свидетелей может оказать пенсионер, всю жизнь проработавший в совхозе, ни разу не привлекавшийся к уголовной ответственности, характеризующийся как честный работник, получавший множество почетных грамот за период работы. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает, сотрудничает со следствием, при первом же вызове всегда являлся на допрос, предоставил все имеющиеся у него документы. Более того, денежные средства, которые были получены обвиняемым, также находятся на счету СПК «Амиштинский» в полном объеме. В суде не было представлено ни одного подтверждения того факта, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-то образом угрожать следствию. ФИО1 пенсионер, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет 4 детей, 13 внуков. Ввиду преклонного возраста ФИО13 имеет проблемы со здоровьем, поскольку всю жизнь проработал в совхозе посвятив свою жизнь сельскому хозяйству. Все утверждения следователя о том, что он может скрыться, голословны, так как он не имеет заграничного паспорта и никогда не имел. Также указывается, что суд при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 формально подошел к требованиям ст.99 УПК РФ и учел только тяжесть предъявленного ему обвинения, и оставил без учета и оценки сведения о его личности, о возрасте, о состояние его здоровья, о его семейном положении. В силу сложившейся в стране эпидемиологической ситуации и того, что ФИО13 находится в зоне риска, учитывая его возраст, суду следовало избрать в отношении него такую меру пресечения, как домашний арест. Однако, суд мотивировав постановление лишь тяжестью предъявленного обвинения, без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, проигнорировав требования УПК РФ необоснованно продлил срок содержания под стражей,

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года (в ред. 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона не выполнены.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, суд первой инстанции перечислил в постановлении доводы ходатайства следователя, указал, что уголовное дело возбуждено следователем, ходатайство о продлении подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены необходимые данные.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения ФИО1, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сделал вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, то есть исследовал доказательства подлежащие исследованию и даче оценки при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Далее, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд не привел в постановлении какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, сделал вывод о невозможности на данном этапе следствия, изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сделаны лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, без проверки и оценки в совокупности наличия на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета и оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, и к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 29 июня 2020 постановлением старшего следователя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

15 октября 2020 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ;

16 октября 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

17 октября 2020 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток (в пределах сроков предварительного следствия), то есть до 29 октября 2020 года;

22 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.

26 октября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 29 декабря 2020 года;

Старший следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2021 года, мотивировав тем, что для завершения предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключение специалиста по исследованию бухгалтерских документов СПК «Амиштинский» за 2017 и 2018 год, принять процессуальное решение в отношении обвиняемого ФИО1 в части получения субсидий за 2017 и 2018 год, предъявить ему обвинение в окончательной формулировке, выполнить другие процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия.

Невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователем мотивировано тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и в случае не нахождения под стражей, избегая неотвратимости наступления наказания, может скрыться от следствия и суда, может оказать влияние или угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и приложенные к нему материалы, приходит к следующему.

Доводы ходатайства о необходимости для завершения предварительного следствия выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Однако необходимость выполнения следственных действий сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. (Постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013г. ( в ред. 11.06 2020г.).

Находит суд апелляционной инстанции обоснованным подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, поскольку подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, протоколом допроса обвиняемого, протоколами допросов потерпевшего и свидетелей и т.д..

При этом, довод ходатайства о том, что в случае не нахождения под стражей обвиняемый ФИО1, может оказать влияние или угрожать потерпевшему или свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается, что обвиняемый ФИО1 после возбуждения уголовного дела и до своего задержания находясь на свободе, оказывал на свидетелей или потерпевшего какое - либо давление с целью изменения ими раннее данных показаний или пытался склонить их к даче иных показаний.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод ходатайства, о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как, основания по которым в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку то обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не может признаваться достаточным для продления срока действия указанной меры пресечения. (Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2013 года (в ред.11.06.2020 года).

Что касается довода о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и свидетельствующим о наличии на данном этапе следствия одного из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя, находя заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел и не дал какой либо оценки обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и сведения о его личности, который согласно представленным и исследованным судом материалам, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, является пенсионером, ему исполнилось 64 года, он ранее не судим, имеет семью, 4 детей, как по месту жительства, так и на работе характеризуется положительно.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвиняется, а также обстоятельства свидетельствующие о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении срока содержания под стражей, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, дает суду основание для выводы о том, что цели, преследуемые продлением в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, могут быть достигнуты применением в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запретив общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания, по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года, установив запреты предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- не отправлять, не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и сети Интернет.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий