Решение по делу № 33-11467/2023 от 22.09.2023

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-11467/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-845/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004123-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по частной жалобе ООО «Головановская жилищная служба» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца - ООО «Головановская жилищная служба» Болотовой А.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Плетнева А.В., возражавшего против отмены постановленного судом определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская Жилищная Служба» обратилось в суд с иском к Прибытковской Ю.Б., Плетневу А.В., Мокрушиной Л.В., Макаровой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 01.08.2022, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании лицензии, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 18.04.2018, и Договора № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее - Договор) от 20.09.2018.

С 01 мая 2022 года размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** согласно постановления Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» составил 27,38 руб./кв.м с учетом предложений собственников об исключении услуг «очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов)» в размере 0,04 руб. и «кронирование деревьев» в размере 0,10 руб.

В июле 2022 года по инициативе Плетнева Александра Валентиновича - собственника квартиры № ** по ул. **** г. Перми, Мокрушиной Лидии Васильевны - собственника квартиры № 46 по ул. Бенгальская г. Перми было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****.

01 августа 2022 года в адрес Общества поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.08.2022 (далее - Протокол № 2).

Пунктом 3 Протокола № 2 собственники утвердили перечень работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества для дома по ул. **** и размер платы за единицу работы/услуги в соответствии с Постановлением № 1241, а также утвердили двухтарифную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества: в летнее время - 19,84 руб. за кв.м жилой площади, в зимнее время - 22,74 руб. за кв.м жилой площади.

При определении двухтарифной платы за содержание и ремонт общего имущества собственники не учли следующее:

-размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается, исходя из равномерной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течении 12 месяцев в году;

-в действующем законодательстве отсутствует разбивка на зимний и летний период при определении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества;

-устанавливая плату за содержание жилого помещения в зимний и летний период, собственники утверждают тариф на содержание меньше муниципального тарифа.

Протоколом № 2 не определены даты, с которых следует считать наступление летнего или зимнего периода.

Собственники при утверждении перечня работ и услуг исключили следующие виды работ, утвержденных постановлением № 1241: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах (пластинчатый бойлер); вывоз снега, механизированная уборка. При этом не учли, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек, а именно обслуживание пластинчатого бойлера согласно пункта 17 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены в минимальный перечень услуг по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми оборудован индивидуальным тепловым пунктом. В 2017 в доме были проведены работы по замене вышедшего из строя кожухотрубного бойлера на современный пластинчатый бойлер. Установленное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и служит для подготовки горячего водоснабжения многоквартирного дома в связи с отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения. Снабжение горячей водой собственников и пользователей помещений МКД № ** по ул. **** г. Перми осуществляется без использования централизованной системы горячего водоснабжения путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих индивидуальный пластинчатый водоподогреватель (бойлер ГВС), расположенный в техническом подвале данного дома. Производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием бойлера ГВС происходит путем подачи в котел бойлера теплоносителя, поступающего из тепловой сети/котельной, который смешивается и нагревает подаваемую холодную воду. Исключение данного вида работ из перечня работ, необходимых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права других собственников на проживание в многоквартирном доме, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Ответчиками в Протоколе № 2 не включены в перечень работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества для дома по ул. **** работы по вывозу снега с придомовой территории и механизированная уборка снега, так как эти работы не предусмотрены списком обязательных работ и для дома не актуальны.

Истец обращает внимание на то, что в зимний период 2021-2022 года на многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми проводились работы по механизированной уборке снега, что подтверждается сводной ведомостью о проведенной механизированной уборке на придомовой территории многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** за зимний период 2021-2022г., а также отчетами по заявкам в аварийно-диспетчерскую службу истца. (Приложения № 8,9,10)

Кроме того в силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» содержание общего имущества включает в себя среди прочего уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, в том числе указанными нормативными актами предусмотрена механизированная уборка территории.

Пунктом 4 Протокола № 2 собственники необоснованно, вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исключили из плана текущего ремонта работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. При этом, истец в 2022 году заключил договор с ООО «Эгида», являющимся специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. В июле 2022 года в многоквартирном доме ООО «Эгида» провело работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Необеспечение своевременного технического диагностирования ВДГО квалифицируется как нарушение управляющей компанией лицензионных требований, административная ответственность за это установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес управляющей компании поступило уведомление от Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал о недопустимости эксплуатации внутридомового газового оборудования в случае отсутствия проведенных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и отсутствия положительного заключения по результатам проведенных работ.

Данные вопросы затрагивают интересы управляющей организации. Принятие тарифов, утвержденных Протоколом № 2, приведет к убыткам организации. При этом собственники не имеют право определять тарифы, если данные решения приведут к существенным неблагоприятным последствиям управляющей организации, экономически необоснованы, не обеспечивают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, приняты без учета мнения управляющей компании.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец просил признать недействительными решения собственников помещений, принятых по вопросам № 3 и № 4 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленных Протоколом № 2 от 01.08.2022, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Головановская Жилищная Служба» расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Прибытковская Ю.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Прибытковской Ю.Б. – Прибытковская Е.А. в предварительном судебном заседании просила оставить исковое заявление управляющей компании без рассмотрения, поскольку истец не имеет права на обращение в суд с названным иском, не является собственником помещений в данном доме, а также не представлено доказательств причинения убытков управляющей компании.

Ответчик Плетнев А.В. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании оставила разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчики Прибытковская Ю.Б., Мокрушина Л.В., Макарова Г.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрация г.Перми, ИГЖН Пермского края, АО «Газпром газораспределение Пермь» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года постановлено:

исковое заявление ООО «Головановская жилищная служба» к Прибытковской Юлии Борисовне, Плетневу Александру Валентиновичу, Мокрушиной Лидии Васильевне, Макаровой Галине Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, оформленных протоколом № 2 от 01.08.2022 года оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Головановская жилищная служба» просит названое определение суда отменить, указав на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении судом указано, что Прибытковская Е.А. просила оставить иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, между тем 15.08.2023 рассмотрение дела осуществлялось по существу. Поскольку по делу вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, а процессуальный закон не допускает вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в судебном заседании, заявитель считает определение незаконным. Также заявитель указывает на то, что отсутствие собственности у ООО «Головановская жилищная служба» в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ООО «Головановская жилищная служба» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, т.к. истец - ООО «Головановская жилищная служба» не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Головановская жилищная служба» подписано представителем указанного юридического лица – директором В., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2022 лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности (л.д 75 т. 1). Таким образом, исковое заявление ООО «Головановская жилищная служба» подано и подписано уполномоченным лицом.

В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Головановская жилищная служба» в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Требования ООО «Головановская жилищная служба» мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 01.08.2022, приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы истца, как управляющей организации на получение соответствующего вознаграждения за оказанные услуги. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец указал, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса управляющей организации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Головановская жилищная служба» права на предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является преждевременным, не основан на законе. Принимая во внимание указанное, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников.

Возражения ответчиков относительно наличия у истца права обжалования решений общего собрания, подлежат отклонению, поскольку выводы о нарушении права или отсутствии такого нарушения суд уполномочен делать при рассмотрении искового заявления по существу. Вместе с тем исковое заявление общества по существу судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления ООО «Головановская жилищная служба» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Головановская жилищная служба» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-845/2023 по иску ООО «Головановская жилищная служба» к Прибытковской Ю.Б., Плетневу А.В., Мокрушиной Л.В., Макаровой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2023.