Решение по делу № 7-438/2022 от 11.05.2022

Судья Фокина Т.О. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Лисина С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Рудиной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Лисина С. В.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Рудиной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Лисин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лисин С.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лисина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики Лисин С.В. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на представленных фотоматериалах отчетливо видно, что транспортное средство остановилось до знака 6.16 «Стоп линия», не проезжая за него. Отмечает, что судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что линия, проведенная специальным техническим средством, находится на значительном расстоянии от знака.

В судебном заседании Лисин С.В. и его защитник Ильгеев Д.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ГИБДД МВД по УР Рудина В.И. в судебном заседании пояснила, что правонарушение фиксирует аппаратно-программный комплекс, установленным Удмуртавтодором, виртуальная стоп-линия прорисовывается также комплексом. На основании данных, полученных от аппаратно-программного комплекса, ГИБДД выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Лисина С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Лисин С.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Лисина С.В. к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган ВСМ2», свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу Лисина С.В. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения, исходя из того, что представленные доказательства, безусловно подтверждают пересечение автомобилем стоп-линии при запрещающем сигнале светофора в момент фиксации административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы Лисина С.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство остановилось перед знаком 6.16 «стоп-линия», не пересекая ее, а линия, проведенная специальным техническим средством, находится на значительном расстоянии от знака, прихожу к следующим выводам.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Лисиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда указал, что событие административного правонарушения и виновность лица подтверждены допустимым и достоверным доказательством, а именно данными, полученными с применением специального технического средства «Автоураган ВСМ2», работающего в автоматическим режиме, свидетельство о поверке С-Т/22-03-2021/46527199, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая, что собственник транспортного средства привлекается к ответственности в данном случае без разбирательства дела, то по смыслу закона, прилагаемая к таким материалам фото-видео-фиксация должна носить бесспорный характер и не должна вызывать сомнений в совершении правонарушения, за которое привлекается собственник транспортного средства.

Так, на пересечении улиц Орджоникидзе – 40 лет Победы – Камбарская города Ижевска нанесенная на дорожное покрытие стоп-линия отсутствует, дорожный знак 6.16 «Стоп», установлен с правой стороны проезжей части по направлению движения автомобиля МАЗДА СХ-5, что следует из фотоматериала, на котором стоп-линия проведена виртуально с помощью компьютерной графики поверх изображения автомобиля.

Однако, в данном случае, фото-видео-фиксация не опровергает доводов Лисина С.В. о том, что автомобиль под его управлением не пересек стоп-линию.

По имеющемуся направлению съемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не представляется возможным с достоверностью установить факт пересечения автомобилем МАЗДА СХ-5 стоп-линии на запрещающем сигнале светофора. Из просмотренной фото-видео-записи следует, что фиксирующая правонарушение камера расположена не сбоку и не впереди автомашин, а сзади автомашин, в связи с чем, фото-видео-фиксация точно не подтверждает факт пересечения стоп-линии.

Из фотоматериала видно, что «виртуальная стоп-линия», нанесенная программным комплексом специального технического средства на бумажном носителе для восприятия нарушения, прорисована перпендикулярно к краю проезжей части и изображена на фотоснимке не до места установки опоры знака 6.16 «Стоп-линия», установленного с правой стороны проезжей части по направлению движения автомобиля,

При этом, имеющийся в месте установки данного дорожного знака снежный вал не позволяет достоверно определить, что «виртуальная стоп-линия» находятся в одном сечении со стойкой дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Лисина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Лисина С.В. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Рудиной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Лисина С. В. отменить.

Производство по делу в отношении Лисина С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова