Решение по делу № 33-7872/2024 от 26.06.2024

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2023-002522-83

Дело № 33-7872/2024 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Алыевой Людмилы Владимировны к ООО «Практика» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Практика»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алыевой Людмилы Владимировны к ООО УК «Практика» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу Алыевой Людмилы Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 81 254,99 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алыева Л.В. обратилась к ООО «Практика» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование указала, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС-1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам независимой оценки составляет 81 254,99 рублей. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просила взыскать ущерб в размере 81 254,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 3.05.2023 года в размере 333,92 рубля, судебные расходы на оплату досудебной оценки – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 630 рублей, по уплате госпошлины – 2 638 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Практика» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истицы, так как падение снега в действительности произошло не с кровли здания, не с бетонного балконного козырька, относящихся к общему имуществу МКД, а с самовольно установленного собственником кв. № Валиуллиной Г.А. оцинкованного козырька, что подтверждено актом технического осмотра от 3.04.2023 года, подписанным истицей. Кроме того, в указанную дату Алыева Л.В. обратилась в ООО «Практика» с заявлением, в котором указала, что снег со льдом упали с балконного козырька. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7.03.2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Практика», на Валиуллину Г.А. возложена обязанность произвести демонтаж остекления балкона и самовольной конструкции оцинкованного листа. Самовольно установленный элемент из оцинкованной стали, являющийся продолжением козырька балкона, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алыевой Л.В. – Прудовскую С.И., возражавшую по доводам жалобы, а также пояснения Валиуллиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.     Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, Алыева Л.В. проживает по адресу: <адрес>.Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления от 26.06.2022 года, что подтверждено указанным договором и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1.4 договора управления к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша, ограждающие конструкции данного дома.1.04.2023 года в 14 час. 05 мин. на принадлежащий Алыевой Л.В. автомобиль ТС-1, припаркованный возле второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, с балконного козырька верхнего этажа упала снежная масса. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 1.04.2023 года, фотоматериалом, оформленным в порядке проверки заявления истицы (зарегистрировано КУСП № от 1.04.2023 года), видеофиксацией с камер придомовой территории. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 на дату происшествия составляет 81 254,99 рублей. Указывая на отсутствие вины, ООО «Практика» ссылалось на то, что собственник квартиры №, выполняя остекление балкона, увеличил балконное пространство с устройством самовольной конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька, что и явилось причиной падения снежной массы на автомобиль истицы. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 254,99 рублей, а также возмещения истцу понесенных судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балконный козырек (плита), с которого произошло падение снежной массы, повредившее автомобиль истицы, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого ответственность несет ответчик, оказывающий по договору с собственниками услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. Факт того, что балконный козырек (плита) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не отрицается, в том числе, и в жалобе. В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить содержание общего имущества в безопасном состоянии, в том числе, не допускать самовольного вмешательства в общее имущество. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку ООО «Практика» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.В этой связи, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, на самовольную установку собственником квартиры № конструкции из оцинкованного листа в продолжение козырька отклоняются, как несостоятельные.

Представленное с апелляционной жалобой решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7.03.2024 года, которым по иску ООО «Практика» на собственника квартиры № Валлиулину Г.А. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной конструкции с остеклением балкона, подтверждает наличие у управляющей организации возможности обеспечить содержание общего имущества в безопасном состоянии, в том числе, и путем принудительного устранения вмешательства в общее имущество многоквартирного дома.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, устраняя допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения описку в части указания наименования ответчика, указав правильное наименование в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ - ООО «Практика» вместо «ООО УК «Практика».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях наименование ответчика – ООО «Практика» вместо – «ООО УК «Практика».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи