Решение по делу № 2-267/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тарасовой Нины Александровны - Тарасова А.П., действующего на основании доверенности от 15.05.2018, представителя Тарасова А.П. – Годовикова Бориса Сергеевича, действующего на основании доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Тарасовой Нине Александровне (далее – Тарасова Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой Н.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей на неотложные нужды сроком погашения до 23.12.2016 с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,09% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Тарасовой Н.А, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 у нее образовалась задолженность в размере 184277 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга – 73559 руб. 75 коп., сумма процентов – 75691руб. 75 коп., штрафные санкции – 38025 руб. 80 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Тарасовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 184277 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга – 73559 руб. 75 коп., сумма процентов – 75691руб. 75 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 38 025 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4885 руб. 55 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика – Тарасов А.П. указал, что 28.08.2018 судом вынесен судебный приказ, который был отменен. 05.10.2018 ответчик полностью погасил основную задолженность в сумме 73 5 59,75 руб.; 05.10.2018 ответчик погасил проценты в сумме 72000 руб.; 09.11.2018 ответчик погасил проценты в сумме 7017,60 руб. Исходя из этого исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению ввиду полного отсутствия задолженности. Требование Истца о выплате штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Между истцом и ответчиком был действительно заключен договор кредита. После отзыва лицензии у банка ответчик долгое время не имел возможности исполнять обязательства по погашению кредита по вине истца. 28.12.2015 истец был признан банкротом, операции по счетам приостановлены, ответчик не имел возможности оплачивать кредит. В ответ на требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оплате по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) ответчик просил предоставить подтверждающие документы: копию договора, расчет задолженности, что было сделано только в октябре. Таким образом, ответчик был лишен возможности не только вовремя гасить кредит, но и вовремя погасить его, что вызвало начисление процентов. Со стороны истца, были допущены нарушения закона «О защите прав потребителей»: не была предоставлена информация о номерах счетов, на которые можно производить оплату кредита; до момента подачи иска в суд истец не предъявлял претензий к ответчику и не сообщил реквизиты для оплаты. У кредитора существует единственный расчетный счет, на который могли в быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В материалы дела стороной истца представлены лишь требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя за неделю до направления иска в суд, и спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих вручение ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик был лишен возможности не только вовремя гасить кредит, но и досрочно погасить его, что вызвало начисление процентов. Как только ответчик узнал реквизиты, он сразу оплатил все проценты и сумму основного займа, что свидетельствует о его добросовестности. Истец в силу несвоевременного направления заемщику уведомления не вправе требовать с ответчиков уплаты штрафных санкций, поскольку в данный период имела место просрочка кредитора, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Закиевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.04.2018, поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на 18.03.2019 в размере 42 033, 88 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой Нины Александровны - Тарасова А.П., действующий на основании доверенности от 15.05.2018, представитель Тарасова А.П. – Годовиков Б.С., действующий на основании доверенности от 11.02.2019 уточненные исковые требования истца не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ по начисленным штрафным санкциям и уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб., поскольку заявленные истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства и возникли не по вине ответчика.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой Н.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф кредита неотложные нужды, по условиям которого Тарасовой Н.А. был предоставлен кредит в размере 125 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой Н.А., составлял 5 461 руб., что следует из Графика платежей, с которым Тарасова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тарасова Н.А., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, Тарасова Н.А. имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения Тарасовой Н.А. к заключению договора вопреки ее воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, Тарасова Н.А., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ей условиях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Тарасовой Н.А. кредита исполнил, выдав ответчику 23 декабря 2013. сумму кредита в размере 125 000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств.

Однако, Тарасова Н.А., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга, исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные задержки и просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, Тарасовой Н.А. своевременно производилось гашение кредита до августа 2015 года, впервые невыплата ежемесячного платежа имела место в 17.08.2015, последний платеж был совершен 15.07.2015. После указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.05.2018 в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений за 03.05.2018 и чеками об оплате услуг «Почта России».

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления по настоящему делу расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17 июля 2018 года составляла 184 277 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга – 73559 руб. 75 коп., сумма процентов – 75691руб. 75 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 38 025 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в связи с добровольной оплатой ответчиком имеющейся задолженности по основному долгу и процентам (05.10.2018 ответчик полностью погасил основную задолженность в сумме 73 5 59,75 руб.; 05.10.2018 ответчик погасил проценты в сумме 72000 руб.; 09.11.2018 ответчик погасил проценты в сумме7017,60 руб.) и поступлении указанных денежных средств истцу 08.10.2018, представитель банка уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на 18.03.2019 в размере 42 033, 88 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителями ответчиков указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, что судом расценивается как ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина платежными поручениями от 02.08.2018 № 29166 на сумму 2 757, 05 руб. и от 26.11.2018 № 96776 на сумму 2 128, 50 руб. (л.д. 7).

Размер госпошлины исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, соответствующей размеру кредитной задолженности по состоянию на 17.07.2018.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место до подачи искового заявления в суд (ответчик погасил задолженность в 05.10.2018 и 209.11.2018, платежи поступили на счет истца 08.11.2018 и 12.11.2018 соответственно, а и исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом), в связи с чем истец заявлял неправомерные требования, которые были фактически ответчиком оплачены до подачи истцом искового заявления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 340, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Нины Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. по состоянию на 18.03.2019.

Взыскать с Тарасовой Нины Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2019 года.

Судья М.В. Перепелица