Решение по делу № 33-19616/2019 от 09.10.2019

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33-19616/2019 (2-2534/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2019 гражданское дело по иску Казакова Алексея Александровича к Велиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Казакова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Велиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ... года по ... года проживал совместно с ответчиком Велиной Е.Н., которую содержал и дарил ей подарки. Подарил два телефона, золотое кольцо и серьги, кожаный плащ, духи и другое. Поскольку у ответчика была небольшая зарплата и дочь, которая учится платно и снимает жилье в г. Екатеринбурге, истец жалел ответчика. В ... года дал ответчику 80000 рублей на приобретение автомобиля. В ... года ответчик прекратила отношения с истцом, в связи с чем он попросил вернуть деньги за подарки и 80 000 рублей. Данные средства не являлись благотворительностью, поэтому подлежат возврату. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей и 50 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 988 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 95 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 исковые требования Казакова А.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Казакова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 299 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение принято в нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме 80000 рублей для погашения долга в связи с приобретением автомобиля, а также подарков. Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). Истец также указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Полагал решение суда немотивированным и неправосудным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова А.А. – Казакова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Велина Е.Н. и ее представитель Шилова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Казаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в период совместного проживания сторон и нахождения их в фактических семейных отношениях без регистрации брака истец передал ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку автомобиля, а также вещи в виде двух телефонов, кожаного плаща, духов и золотых кольца и серег. Ответчик указала на передачу истцом данного имущества в дар в период совместного проживания. Истец в судебном заседании также указывал, что передавая ответчику денежную сумму, он вкладывал их в семью, и стороны вместе пользовались приобретенным ответчиком автомобилем до прекращения отношений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы и вышеуказанных вещей на условиях договора займа или на иных условиях возвратности, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, оснований не имеется.

Из исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что истец добровольно и без принуждения, в отсутствие какого-либо обязательства, передал указанное имущество ответчику, преследуя цель одарить последнюю. В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемой имущество не подлежит возврату истцу, осведомленному об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде невозврата денежных средств и подарков. Оснований для удовлетворения данной части требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин