Решение по делу № 8Г-272/2024 - (8Г-27278/2023) [88-5922/2024] от 30.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5922/2024

                                           № 2-1344/2023                                        29RS0023-01-2022-007410-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 ГО АО «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 И.И., несовершеннолетним ФИО9 В.Е. и ФИО9 М.Е. в лице ФИО9 И.И., к ФИО17 (ФИО7) Е.С., ФИО7 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, жилой - 44,3 кв.м. Договор социального найма ни с кем из ответчиков не заключался. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы». Ответчикам для переселения предложено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры за номером № в построенном доме за номером № по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, жилой - 45,8    кв.м. Договор социального найма в отношении предложенного жилого помещения ответчики не подписывают, аварийное жилое помещение не освобождают, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства. Просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетней ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд выселил ФИО2, ФИО9 И.И., ФИО9 В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

Указал, что решение является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО9 И.И., ФИО9 В.Е., ФИО9 М.Е., ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие предоставленного жилого помещения установленным нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО2, ФИО9 И.И., ФИО9 В.Е., ФИО9 М.Е., ФИО17 (ФИО7) Е.С. и ФИО7 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру за номером 4 в <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Договор социального найма в письменном виде ни с кем из ответчиков не заключался.

На основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, в соответствии заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом за номером 20/8 по <адрес> в г. ФИО1 <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Распоряжением заместителя ФИО1 по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-рж нанимателю ФИО2 на состав семьи из шести человек, включая ФИО9 И.И., ФИО9 В.Е., ФИО9 М.Е., ФИО17 (ФИО7) Е.С. и ФИО7, для переселения предоставлено по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 76,4 кв.м, жилой - 45,8    кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, от переселения в которое ответчики отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования ответчиками аварийным жилым помещением прекращается в связи с исполнением наймодателем обязанности по предоставлению им другого пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, поскольку предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, расположено в его границах и по площади равнозначно ранее занимаемому помещению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что общая площадь предоставляемого жилого помещения не соответствует таковой в ранее занимаемом аварийном жилом помещении, а именно составляет площадь менее 98 кв.м, исходя из расчета на каждого члена семьи (7 человек, с учетом несовершеннолетней ФИО15) по 14 кв.м (учетная норма предоставления), как определено решением муниципального Совета МО «Северодвинск» от 26 мая 2005 г. № 18, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указала, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из положений части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Доводы ответчика об ухудшении жилищных условий при переселении в другое жилое помещение противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади, что установлено судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи