Решение по делу № 2-1857/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1857/18                                                         21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ерёмину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ерёмину А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 94 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 25 марта 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ерёминым Андреем Владимировичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (полис ЕЕЕ № 0340708637). 19 июля 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Макарова Дмитрия Анатольевича, управлявшего принадлежащим ему а/м <...>, г.р.з. <№>, и Ерёмина А.А., управлявшего принадлежащим Ерёмину А.В. а/м <...>, г.р.з. <№>. В результате ДТП транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, принадлежащее Макарову Д.А., получило механические повреждения. Транспортное средство марки <...> было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатила Макарову Д.А. страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 94 000 рублей 00 коп. (стоимость ремонта ТС <...>, рег.знак <№>, с учетом износа запасных частей). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора ОСАГО и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП 19 июля 2015 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 1 – 2).

Ответчик Ерёмин А.А. против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, полагал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 12-10/2016 от 19 января 2016 года его вина в совершении ДТП не установлена, в то же время законом об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования только к виновнику ДТП (л.д. 40 – 42).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Макаров Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 116).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109 – 110, 181).

Ответчик Ерёмин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные ранее.

Третье лицо Макаров Д.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Ерёмина А.А., и а/м Рено, г.р.з. <№>, под управлением водителя Макарова Д.А. (л.д. 11).

21 сентября 2015 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Н. Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях водителя Ерёмина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение с а/м <...> г.р.з. <№>. В связи с истечением срока привлечения Ерёмина А.А. к административной ответственности указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 12).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 сентября 2015 года инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Н. Н.Г. по факту столкновения автомобилей <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Макарова Д.А., и а/м <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Ерёмина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерёмина А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 112).

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза по ходатайству истца СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 135 – 136). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В чьих действиях участников ДТП от 19 июля 2015 года имеются нарушения ПДД РФ?

2. Чьи действия явились непосредственной причиной ДТП от 19 июля 2015 года?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 1180/2018-АВТ-2-1857/2018 от 13 июня 2018 года на первый вопрос суда: при представленных для экспертизы исходных данных в действиях водителя <...>.р.з. <№> Ерёмина А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствие п.п. 1.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ; на второй вопрос суда: при представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения действия водителя <...> г.р.з. <№> Ерёмина А.А. могли явиться технической причиной ДТП от 19 июля 2015 года (л.д. 161 – 172).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 162).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При таком положении, суд полагает доказанной вину водителя Ерёмина А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя а/м <...> Макарова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0686848990, оформленный на водителя Макарова Д.А. (л.д. 128). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ерёмина А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0340708637, оформленный только на водителя Ерёмина А.В., в данный полис водитель Ерёмин А.А. не включен (л.д. 5, 11).

Из представленных истцом и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» копий выплатных дел следует, что 06 октября 2015 года Макарову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей по страховому акту № 0012154959 от 05 октября 2015 года (л.д. 103, 107, 131 – 132).

Претензионный порядок соблюден истцом, о чём представлены доказательства, при этом претензия страховщика с предложением выплатить ущерб в размере 94 000 руб., направленная в адрес ответчика Ерёмина А.А., возвращена отправителю (л.д. 105 – 106).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

В подтверждение объема и характера повреждений автомобиля <...> г.р.з. <№>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2015 года, истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение (калькуляцию), платежное поручение о перечислении владельцу поврежденного автомобиля <...> Макарову Д.А. страхового возмещения в размере 94 000 руб. (л.д. 11, 14 – 22). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Ерёмину А.А. в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ерёмину А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 94 000 руб.

При этом довод ответчика о праве регрессного требования страховщика только к виновнику ДТП судом не принимается, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 5533 от 18 мая 2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Еремину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Артема Андреевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 94 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., а всего 97 020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.